Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-9891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9891/2016
г.Калуга
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при участии:

от Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А83-9891/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 532,28 рублей (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года без заключения в письменной форме какого-либо соглашения ИП ФИО4 был доставлен в адрес Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым товар – оборудование для детской площадки.

По результатам доставки сторонами был подписан акт приема – передачи (без даты) данного товара.

После совершения указанных действий 25 мая 2016 года ИП ФИО4 направила в адрес администрации Гвардейского сельского поселения претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар и неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Письмом от 03.06.2016 орган местного самоуправления сослался на то, что в их адрес оборудование для детской площадки поставлено ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых оснований на его поставку и предложил ИП ФИО4 забрать данный товар с места его доставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения последней с иском в суд для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара в адрес ответчика.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В частности, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, действие которой распространяется и на правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, соглашение на поставку спорного товара в письменной форме между ИП ФИО4 и администрацией Гвардейского сельского поселения не заключалось.

Вместе с тем, судом не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки товара.

Кроме того, не признавая исковые требования, администрация сельского поселения ссылалась на то, что при доставке товара ИП ФИО4 не были переданы покупателю документы, свидетельствующие о его качестве, которые в силу требований закона являются обязательными для данного вида товара.

Указанные обстоятельства судом также исследованы не были и оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Положения о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 09.07.2014 №190, действовавшего в спорный период, закупка осуществляется в соответствии с годовым планом. В случае если ожидаемая стоимость закупки не превышает ценовые пороги, установленные в разделе 2 настоящего Положения (400 000 рублей), такой предмет закупки отображается в приложении к годовому плану, которое составляется в произвольной форме.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении настоящего дела необходимо установить содержались ли в приложении к годовому плану сведения о планируемой закупке оборудования для детской площадки и дать правовую оценку указанным обстоятельствам на предмет наличия у администрация сельского поселения намерения на осуществление спорной сделки.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявленного иска ответчик произвел отгрузку спорного товара в адрес истца, однако указанные обстоятельства судом исследованы не были и правовая оценка им не дана.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно запрашивались у истца подлинные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

На указанные запросы суда ИП ФИО4 также неоднократно сообщала суду об их отсутствии у нее.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2018, проведенного в отсутствие представителя ответчика, суду для обозрения представителем истца были представлены подлинные документы – акт приема-передачи товара №228. Указанный документ, как следует из протокола судебного заседания, возвращен стороне.

Учитывая вышеизложенное и доводы заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении настоящего дела необходимо повторно истребовать у истца ранее запрашиваемые судом документы и обозреть их в судебном заседании в присутствии представителей сторон при их явке.

В случае возникновения необходимости, исследовать и другие обстоятельства спора, имеющие значение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А83-9891/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи





ФИО1


ФИО2


ФИО3