Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А76-18833/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18833/2021
01 августа 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом онлайн судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИКС», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ИНН <***>, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2, доверенность 40/23 от 19.01.2023, паспорт (участие онлайн),

ответчика - ФИО3, доверенность 16.01.2023, паспорт, (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – общество «Смит-Ярцево», истец) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 5 329 369 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих требований 10 577 805 руб. 32 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Смит-Ярцево» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6042/24 от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-18833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 31.10.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Корсаковой М.В. судьей Яшиной Е.С.

Определением от 31.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании 25.12.2024 представитель истца представил уточненное заявление, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6042/2024 от 14.10.2024, в котором просит взыскать с ФИО1 10 679 794 руб. 73 коп.

Ранее от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде нет в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы и доказательства, изложенные при первоначальном рассмотрении дела и приобщенные к материалам дела поддерживает.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

От ООО «Смирт-Ярцево» поступили возражения на отзыв ФИО1, согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Смит-Ярцево» убытки в размере 10 679 794 руб. 73 коп.

От АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, согласно которому просит отказать ООО «Смирт-Ярцево» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

ФИО1 представлены пояснения на возражения истца и дополнительные документы, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Смит-Ярцево» поступили письменные пояснения, согласно которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Смит-Ярцево» убытки в размере 10 679 794 руб. 73 коп.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда.

В материалы дела от третьего лица ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения, согласно которым считает заявленные требования истца подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 22.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления МВД России по г. Челябинску (454091, <...>) для оценки действий ФИО1 по представлению подложных документов на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

От ФИО1 поступили возражения на заявленное ходатайство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Однако заявление о фальсификации какого-либо доказательства, представленного ответчиком, от истца не поступало и, соответственно, судом не рассматривалось, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вынесении судом в порядке, предусмотренном ст. 188.1 АПК РФ, частного определения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании банкротом общества «МИКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 на основании заявления ООО «УралГазВода» возбуждено производство по делу № А76-27060/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - ООО «МИКС», должник).

Ранее, 17.08.2018 (за 5 дней до обращения кредитора с заявлением), участниками должника принято решение о его ликвидации.

По этой причине, при полном согласии с предъявленными требованиями со стороны должника, решением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «МИКС» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Материалами дела подтверждаются факты совершения в преддверии банкротства следующих сделок и финансовых операций:

1)УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. Х 790 ТВ 174. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 11/9 от 10.11.2015 за 3000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом по существенно заниженной стоимости, размер убытков – 276 000 руб.

Из представленной в дело выписки по одному из счетов должника следует поступление на счет денежных средств от общества «Алмаз» за указанный автомобиль 29.09.2016 в сумме 3 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 27.08.2019 с регистрацией за физическим лицом (ФИО5).

2) INFINITY QX565 № 3AA08C68 № 910298 2008 г.в. М 003 ММ 74. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015 за 1 055 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 1 055 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство INFINITY QX565 №  3AA08C68 № 910298 2008 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 08.06.2016 с регистрацией за физическим лицом (ФИО6), затем регистрировалось за другими лицами 15.09.2018, 04.10.2019, снято с учета в ГИБДД 23.10.2021.

3) Экскаватор HYUNDAI R170W-7 HHIH№ 503РА 2010 г.в. ХТ 7871 74. Отчужден в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015.

Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества в полном объеме, размер убытков – 3 995 000 руб.

Из материалов дела следует, что экскаватор отчужден обществом «Алмаз», 16.11.2016 снят с учета.

4) Трубоукладчик ОМТ-16 1995 г.в. ГРЗ ХТ7480 74. Отчужден в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что трубоукладчик был отчужден обществом «Алмаз», с 14.12.2016 снят с учета.

5) LIUGONG CLG 856 VI№ 169025 (СЬБ856Ь09155516) 2010 г.в. ГРЗ ХТ7872 74. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 3  250 000 руб.

Судом установлено, что погрузчик отчужден обществом «Алмаз» ФИО7, с 26.01.2017 был зарегистрирован за последним.

6) Peugeot boxer 2008 г.в. VF3YBBMFB11526269 Т 518 ТО 174. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи, зарегистрировано за последним 02.12.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 540 000 руб.

7) Здание (жилой дом) КН: 74:36:0414001:205 адрес: <...> (Смолино), д. 54. Площадь: 607,1 кв. м с земельным участком под ним КН: 74:36:0414001:89 площадь: 1288 кв.м вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Объект недвижимости отчужден обществу «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.03.2016 за 15 000 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что имущество отчуждено обществом «Алмаз», последняя запись о регистрации права собственности датирована 13.08.2018.

8) MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.07.2016 за 930 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 930 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 19.01.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 26.06.2018 зарегистрировано за другим лицом.

9) КАМАЗ-65115С Х1Е65115С40001117 2004 г.в. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 560 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 560 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КАМАЗ65115С Х1Е65115С40001117 2004 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 02.11.2018 с регистрацией за физическим лицом.

10) КАМАЗ-532150 ХТС53215032205285 2003 г.в. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 375 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 375 000 руб.

11) КIА Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 705 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 705 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIА Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 17.06.2023 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

12) КIА Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 850 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 850 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIА Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 08.12.2022 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

13, 14) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в. В 024 ТК 174. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. В 023 ТК 174. Транспортное средство отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

Истцом указано, что сделки совершены с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортные средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. отчуждены обществом «Алмаз», снято с учета за ним 03.07.2018 с регистрацией за другим юридическим лицом, затем 24.06.2021 зарегистрировано за другим лицом.

15) Операции с денежными средствами на расчетных счетах общества «МИКС» в период 30.12.2015 по 17.07.2017 в отношении общества «Алмаз» на общую сумму 19 989 799 руб. Истцом указано, что в назначении платежей указано «За аренду техники», однако, в указанный период общество «Алмаз» не имело какой-либо техники и не обладало признаками ведения хозяйственной деятельности. Размер убытков 19 989 799 руб.

16) Дебиторская задолженность общества «Алмаз» в сумме 6 030 000 руб. На основании сведений, полученных из банковской выписки, должник систематически предоставлял обществу «Алмаз» заемные денежные средства, часть из которых так и не была возвращена.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не была проведена проверка банковской выписки на наличие просроченной дебиторской задолженности, равно как и не были запрошены документы от контрагента, подтверждающие наличие заемных отношений. Размер убытков 6 030 000 руб.

17) Операции с денежными средствами на расчетных счетах общества «МИКС» в период с 31.08.2015 по 25.04.2017 в отношении аффилированного лица – общества «Терра» на общую сумму 45 683 573 руб., размер убытков 45 683 573 руб.

Также, судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. В связи с чем, определением от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Кредитор обращал внимание на тот факт, что в деле о банкротстве бенефициаров должника и конкурсного управляющего представляло одно и то же лицо, что указывает на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к лицам, связанным с должником. С этим обстоятельством кредитор также связывает причины бездействия управляющего, полагая, что оно совершено сознательно и направлено на причинение вреда кредиторам должника, сокрытие фактов совершения недобросовестных действий в преддверии банкротства.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2019 в рамках дела № А76-27060/2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» требование общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» в размере 15 985 175 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Смит-Ярцево» указало на наличие убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС».

Так, истцом указано, что бездействие арбитражного управляющего выразилось в непринятии своевременных мер по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы. Так, истец указывал, что арбитражный управляющий обратилась с заявлением об истребовании транспортных средств: Land Rover, Toyota Land Cruser, экскаватор Liugong CLG925D, экскаватор погрузчик Case у руководителя только в июне 2020, через 1,5 года после открытия конкурсного производства. Более того, 2 автомобиля – Land Rover и Toyota Land Cruse –арбитражным управляющим не упоминались в ходатайстве об истребовании. Обособленный спор был прекращен в связи с прекращением основного дела о банкротств и по существу не рассмотрен.

Также истец ссылается на несвоевременное обращение с исками о взыскании дебиторской задолженности. Так, в декабре 2020 года было возбуждено производство по взысканию задолженности (№А76-49355/2020, А76-49522/2020, А76-50874/2020, А76-50954/2020) перед прекращением производства по делу о банкротстве.

ООО «Смит Ярцево» указало, что в материалах дела № А76-27060/2018 отсутствует анализ финансового состояния должника, составной частью которого является анализ подозрительных сделок. Более того, по мнению кредитора, анализ должен быть проведен в разумные сроки и в пределах одного года с даты открытия процедуры для соблюдения требования законодательства относительно сроков исковой давности. Однако, как считает кредитор, анализ составлен после прекращения дела о банкротстве (24.12.2020) с целью защиты в настоящем деле.

Истцом указано на непринятие мер по оспариванию сделок с аффилированным лицом – ООО «Алмаз», а именно по отчуждению 12 транспортных средств и недвижимости, которые причинили ущерб кредиторам в размере 31 023 600 руб., по перечислению денежных средств в размере 19 989 799 руб. с назначением платежа «За аренду техники», сделки по перечислению в пользу ООО «Алмаз» займов в размере 6 030 000 руб., начиная с июня 2017 года, а также не оспаривание сделок либо непринятие иных мер (взыскание дебиторской задолженности, неосновательного обогащения) с иными контрагентами по отчуждению 9 транспортных средств и недвижимости, размер убытков составил 15 674 300 руб. Истцом указано на не оспаривание сделок с аффилированным лицом – ООО «Терра». Так, истец ссылается, что с 31.08.2015 по 25.04.2017 должник перечислил в пользу ООО «Терра» денежные средства в размере 45 683 573 руб., документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения по сделкам, указанным в назначение платежа, отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО «МИКС». По мнению истца, в условиях наличия аффилированности к указанным платежам должен был быть применен повышенный стандарт доказывания со стороны ответчиков, а также должно было быть уделено особое внимание со стороны арбитражного управляющего. Однако, указанные сделки были проигнорированы конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «МИКС» в период с 04.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства) по 24.12.2020.

В указанный период конкурсным управляющим совершены следующие юридические и фактические действия:

18.10.2018 конкурсным управляющим направлен запрос директору должника с требованием в срок до 01.11.2018 года предоставить документы, необходимые для осуществления процедуры согласно перечню (отметка в получении ФИО8);

10.12.2018 конкурсным управляющим был направлен запрос директору должника с требованием предоставить документы и иные необходимые сведения для проведения инвентаризации имущества.

В период процедуры банкротства арбитражным управляющим направлены запросы во все регистрирующие органы, где управляющий запросил информацию за 3 года, на которые получены ответы.

После полученных указанных выше ответов и выписки о движении денежных средств из банка арбитражным управляющим подготовлено заявление об истребовании документов с директора ФИО8, проанализированы оплаты по сделкам: проверено что на расчетный счет от ООО «Алмаз» поступило 8 547 000 руб. по договорам купли-продажи того или иного имущества, также общество активно принимало наличные в кассу должника (было предоставлены от физических лиц ПКО по оплатам за автомобили).

18.02.2019 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации активов должника, согласно сообщению ЕФРСБ № 3494821 от 18.02.2019.

После повторных запросов и направления претензий о предоставлении документов по дебиторской задолженности, началась работа с дебиторской задолженностью для выявления ее реальности, собирались сведения от контрагентов по данной задолженности, по поступаемым ответам большая часть кредиторской задолженности не соответствовала предоставленным данным от бывшего бухгалтера ООО «МИКС».

29.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника – ФИО8» (определение по делу А76-27060/2018 от 29.03.2019).

В перечень истребуемых документов входили также бухгалтерские документы, необходимые для проведения финансового анализа должника и анализа сделок, а именно: Кассовой книги за период с 01.01.2015 по 09.09.2018; документы, подтверждающие фактическое поступление и реализацию товаров, оказание работ, услуг по контрагентам: ООО «Полипластик Урал», ООО «СтройресурсУрал», ООО «СтройресурсУрал», ООО СК «МИРАКС», ООО «Челоптторг», ООО «Перспектива», ООО «Техпромэнерго», ООО «Алмаз», ООО «Терра», ООО «Бадис», ООО СК «Дивизион»; договоры уступки права требования, заключенные с контрагентами и распространяющие свое действие на 2015-2018 (по 09.09.2018); акты зачетов взаимной задолженности за период с 01.01.2015 по 09.09.2018; договоры займа, заключенные с контрагентами и распространяющие свое действие на 2015-2018, (по 09.09.2018); договоры, заключенные с заказчиком на исполнение государственных контрактов, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями распространяющих свое действие на период с 01.01.2015 по настоящее время.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной по договору купли-продажи недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Западный, микрорайон «Белый Хутор», ул. Светлая, д. 4. Однако, определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловался.

29.09.2015 между ООО «Геострой-Энерго» и ООО «МИКС» заключен договор поставки продукции №  21, согласно которому ООО  «Геострой-Энерго» поставило ООО  «МИКС» ЖБИ и раствор, в соответствии универсальными передаточными актами на общую сумму 4 967 794 руб.

Часть суммы за поставленный товар в размере 2 299 689 руб. 20 коп. была оплачена ООО «МИКС» путем безналичных переводов, часть путем переуступки права требования на квартиру, часть зачетом.

25.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1 заявила отказ от ходатайства об истребовании у ФИО8 документов в связи с передачей документов. При этом был предоставлен доступ к коробкам с документами, без каких-либо передаточных актов.

14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об обязании бывшего директора ООО «МИКС» ФИО8 передать конкурсному управляющему: Экскаватор-Погрузчик CASE 695 ST 2014 (FNH695STNDHH02931 номер двигателя 1131824 Экскаватор LIUGONG CLG920D (LGP0920DTDE040038) номер двигателя 73235783, автомобиль RENAULTDUSTER (VIN X7LHSRDJN48389722) светло-серый, год 2013, автомобиль LADA 217230 (VIN <***> сине-черный, год 2013 (вх. № 42024 от 16.06.2019).

В судебном заседании 22.09.2020 конкурсный управляющий заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» прекращено.

Исходя из чего, истцом указано на наличие убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исследования действий/бездействий финансового управляющего в процедуре конкурсного производства. В данном случае необходимо оценить соответствие поведения конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности, поскольку это является ключом к разрешению вопроса о распределении бремени доказывания. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано ранее, в материалах дела о банкротстве ООО «МИКС» отсутствует анализ финансового состояния, включающий в себя, в том числе анализ подозрительных сделок должника, с учетом полученных в период с октября 2018 по декабрь 2018 конкурсным управляющим ответов от государственных органов и банковских выписок.

К представленному конкурсным управляющим в настоящий спор «Предварительному анализу документов и сделок» суд относится критически ввиду его отсутствия в деле № А76-27060/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС», а также ввиду наличия в нем ссылки на судебный акт Ленинского районного суда г. Челябинска, который был принят судом 04.03.2021 – после прекращения дела о банкротстве (оспаривание сделки с контрагентом ФИО9).

Конкурсный управляющий за два года не проанализировала причины, по которым должник стал неплатежеспособным, не смог исполнять обязательства перед контрагентами.

Ссылка управляющего на заключение государственных контрактов должником как доказательство отсутствия в данный период признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий обязан был выявить, в какой период возникли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Сделки по отчуждению имущества должником были совершены в условиях неисполнения и роста задолженности перед независимыми кредиторами: резкий рост числа исполнительных производств с 2016 года; возбуждение исковых производств в отношении должника (2015 – 4; 2016 – 13; 2017 – 11).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования как минимум трех кредиторов, которые не исполнялись должником с 10.12.2015, а именно требование ООО АНМАТ» (определение от 04.12.2018 по делу №А76-27060/2018), требование ИП ФИО10 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу А76-10027/2016, определение от 19.02.2019 по делу №А76-27060/2018), требование ООО «Интер-Сервис» (определение от 14.05.2019 по делу №А76-27060/2018 (приложение №3).

Таким образом, должник не мог обслуживать задолженность перед кредиторами уже по состоянию на 10.12.2015.

Согласно ответам от государственных органов, за три года до принятия заявления о банкротстве должник являлся собственником 23 транспортных средств, 7 объектов специальной техники и 6 объектов недвижимости.

Отсутствие документов от руководителя не препятствует анализу финансового состояния должника с учетом полученных ответов от государственных органов.

Конкурсный управляющий имеет право запрашивать правоустанавливающие документы у государственных органов. В материалах дела № А76-27060/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» отсутствуют ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, содержащие договоры купли-продажи транспортных средств, иные документы, на основании которых проводились регистрационные действия по смене собственника с должника на третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, при отсутствии документов от руководителя конкурсный управляющий имеет право запросить документы от контрагентов по сделкам в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств обращения к лицам, получившим имущество должника, в материалах дела № А76-27060/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» отсутствуют.

Анализ подозрительных сделок является документом, предшествующим обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок. В данном документе проводится анализ всех банковских операций, а также отчуждения объектов гражданских прав за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «МИКС» должны были быть проанализированы сделки, совершенные с 29.08.2015.

В связи с тем, что должник обладал внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом, конкурсный управляющий обязан был в разумные сроки проанализировать условия совершения сделок, в том числе получение встречного предоставления от контрагентов должника.

Довод ответчика о наличии встречного предоставления, в частности, путём внесения наличных денежных средств, судом отклоняется.

В отсутствие анализа сделок, а также в отсутствие кассовых книг, зачислений денежных средств в размере, указанном в ПКО, на расчетные счета должника у добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения относительно неполучения встречного исполнения со стороны покупателей имущества должника.

В случае отказа от оспаривания сделок по отчуждению имущества конкурсный управляющий должен был указать причины, по которым оспаривание указанных сделок является нецелесообразным и не приведет к пополнению конкурсной массы. Анализ должен был быть актуальным на дату обращения с заявлениями. В связи с этим, ссылка ответчика на банкротство ООО «Алмаз», заявление о банкротстве которого было принято 04.05.2021 (дело №А76-49899/2020), является несостоятельной и не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 по не оспариванию сделок с указанным контрагентом должника до 04.10.2019.

Срок исковой давности по предъявлению заявлений арбитражным управляющим об оспаривании сделок составляет 1 год с даты открытия конкурсного производства (пункт 11 статьи 69 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано ранее, конкурсное производство открыто в отношении должника 04.10.2018, соответственно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в срок до 04.10.2019.

Однако, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния, анализ подозрительных сделок в срок, необходимый для соблюдения годичного срока исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделок, а также об отсутствии вины ответчика в непроведении анализа, что является его прямою обязанностью по смыслу Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии сведений об аффилированности должника с ООО  «Алмаз» судом также отклоняется.

ООО «Алмаз» получило от должника 13 объектов различного имущества в трехлетний период до банкротства. Как минимум, указанное обстоятельство должно вызывать подозрения у добросовестного и разумного управляющего.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности ООО «МИКС» и ООО  «Алмаз» общедоступны и были предоставлены истцом. Кроме того, такие доказательства представлены конкурсным управляющим ООО «Алмаз» ФИО4 Так, ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» имеют идентичные контактные данные, а также являются членами одной СРО, фактический адрес: 454000, <...>.

Также, ООО «Алмаз» являлось правопреемником ООО «МИКС» и завершало работы по контрактам, изначально заключенным с ООО «МИКС». Представление интересов должника, конкурсного управляющего и ООО «Алмаз» осуществляется одной группой юристов: ФИО11 и ФИО12

Арбитражные управляющие должны предъявлять повышенные требования к аффилированному с должником лицом, получившим большую часть техники и свыше 25 000 000 рублей в течение трех лет до банкротства.

Включение требований ООО «Алмаз» в реестр требований кредиторов должника  не препятствовало обращению с заявлением о признании сделок по аренде, займам недействительными на основании следующего.

Согласно данным из бухгалтерской отчетности ООО «Алмаз», признаки ведения реальной предпринимательской деятельности данной организацией отсутствовали.

В 2014 году значительная часть техники должника была отчуждена в пользу ООО  «Алмаз».

Аренда должником проданной ранее ООО «Алмаз» техники является экономически нецелесообразной, не свидетельствует о наличии реальной цели смены титула собственности в условиях отсутствия ведения реальной деятельности ООО «Алмаз», а также вхождения в одну группу лиц.

На основании сведений, полученных из банковской выписки, в период с 30.12.2015 по 17.07.2017 должником в пользу ООО «Алмаз» перечислены денежные средства в размере 19  989 799 руб. с назначением платежа «За аренду техники». Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения действий для добросовестного и разумного арбитражного управляющего при сравнимых обстоятельствах: анализа банковской выписки должника и выявления указанных платежей; направления запросов в ООО «Алмаз» о получении документов; анализа представленных контрагентом документов, подтверждающих реальность отношений; сопоставление техники, отчуждённой в 2014 году с техникой, которая была передана должнику в аренду, в случае наличия совпадений проведение анализ сделок на предмет мнимости (пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ограничилась только истребованием документов от руководителя, в отсутствие актов приема-передачи и самих документов в материалах банкротного дела отказалась от данного ходатайства.

Выдача займов аффилированными лицами в период имущественного кризиса является компенсационным финансированием (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Возврат должником компенсационного финансирования в виде займов аффилированному лицу при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежало оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая судебная практика существовала до принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и должна была быть известна арбитражному управляющему как профессиональному антикризисному менеджеру.

Относительно поступления оплаты за транспортные средства от ООО «Алмаз», на которые ссылается ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Сделки, на не оспаривание которых указал истец ООО «Смит Ярцево» в качестве бездействия конкурсного управляющего, были совершены должником в период с 09.11.2015 по 30.03.2018.

В банковской выписке должника по расчетному счету в «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) (ответ от 19.04.2022 №17001/05505) в назначениях платежа от ООО «Алмаз» в пользу должника, совершенных в период с 22.06.2016 по 03.07.2017, указаны иные марки машин, иные реквизиты договоров, оплаты по договорам совершены до их заключения и т.д.:

Дата

Сумма

                                           Назначение платежа

22.06.16

2 015 000


по договору к/п автомобилей №2 от 01.07.14, №3 от 01.07.14, №4 от 01.07.14, №11 от 22.12.14 (лист 203 том 5 материалов дела, стр. 64 выписки)

23.06.16

347 000

по дог к/п  от 22.12.14, №11/1 от 09.11.15 (стр. 65 выписки)

80 000 и 5000

по договору к/п авто  №11/1 от 09.11.15 (стр. 65 выписки)

24.06.16

70 000, 40 000, 100 000

по договору к/п авто №11/1 от 09.11.15 (стр. 65 выписки)

27.09.16

1 144 000

по акту сверки б/н от 27.09.2016 за поставку объектов ОС (по договорам к/п техники) (стр. 82 выписки)

29.09.16

3000

по договору к/п №11/9 от 10.11.2015 за УРАЛ 5557 (стр. 83 выписки)

04.10.16

674 000

по договору к/п ОС б/н от 01.07.2014  (стр. 83 выписки)

27.10.16

93 000

по договору  07/1 от 27.01.2015 за грузовой тягач (стр. 88 выписки)

01.11.16

10 000

по договору к/п ОС 07/1 от 27.01.2015 за грузовой тягач (стр. 88 выписки)

14.11.16

5 000

по договору к/п ОС 07/1 от 27.01.2015 за грузовой тягач (стр. 91 выписки)

12.12.16

100 000

по дог. к/п от 01.07.2014 за УРАЛ 44202 (стр. 97 выписки)

13.12.16

101 000

по дог к/п № 6 от 01.07.2014 за КАМАЗ 43105 (стр. 98 выписки)

14.12.16

130 000, 122 000, 81 000

по договору к/п 11/1 от 09.11.2015 за экскаватор-погрузчик (стр. 98 выписки)

50 000

по дог. к/п №6 от 01.07.14 за КАМАЗ 43105 (стр. 98 выписки)

16.12.16

237 000

по договору к/п №5 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 99 выписки)

25 000

по договору к/п 8 от 01.07.14 УРАЛ 44202 (стр. 99 выписки)

150 000

По договору к/п ОС №11/1 от 09.11.15 экскаватор (стр. 99 выписки)

19.12.16

429 000

по договору к/п №5 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 99 выписки)

102 000

по договору к/п  от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 100 выписки)

40 000

по договору к/п 8 от 01.07.14 УРАЛ 44202 (стр. 100 выписки)

100 000

по договору к/п №5 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 100 выписки)

28.12.16

45 000

по договору к/п 8 от 01.07.14 УРАЛ 44202 (стр. 102 выписки)

06.02.17

353 000

по договору № 6 от 01.04.2014 за КАМАЗ 43105 (стр. 109 выписки)

07.02.17

200 000

по договору к/п №7 от 01.07.2014 за МАЗ 6501AS-320-001 (стр. 110 выписки)

10.02.17

220 000

по договору к/п ОС №11/4 от 09.11.2015 за погрузчик фронтальный (стр. 111 выписки)

13.02.17

220 000

по договору к/п ОС №11/4 от 09.11.2015 за погрузчик фронтальный (стр. 111 выписки)

17.04.17

700 000

по договору к/п ОС № 9 от 15.10.2014 за экскаватор хундай (стр. 129 выписки)

18.04.17

401 000

по договору к/п № 7 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 129 выписки)

19.04.17

316 000

по договору к/п № 7 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 130 выписки)

24.04.17

26 000

по договору к/п №6 от 01.07.14 за КАМАЗ (стр. 131 выписки),

8000

по договору к/п № 7 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 131 выписки)

16.06.17

75 000

по договору к/п №7 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 144 выписки)

22.06.17

42 000

по договору к/п №5 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 146 выписки)

23.06.17

670 000

по договору к/п ОС №11/4 09.11.2015 за погрузчик (стр. 146 выписки)

210 000

по договору к/п ОС №11/3 09.11.2015 за экскаватор (стр. 147 выписки)

5 000

по договору к/п ОС №11/3 09.11.2015 за экскаватор (стр. 147 выписки)

26.06.17

87 000

по договору к/п ОС №11/2 09.11.2015 за трубоукладчик (стр. 147 выписки)

03.07.17

100 000

по договору к/п №6 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 147 выписки)

355 000

по договору к/п №6 от 01.07.2014 за МАЗ (стр. 147 выписки)

Таким образом, большая часть транспортных средств не была оплачена. Кроме того, истец представил сведения о нерыночности цены отчуждения транспортных средств. В таком случае даже частичное поступление оплаты не влечет невозможность признания сделок недействительными.

Относительно сделок с ООО «Терра» суд приходит к следующим выводам.

Между должником и ООО «Терра» имелась фактическая аффилированность на основании совокупности следующих фактических обстоятельств.

В период с 10.02.2011 по 04.03.2019 генеральным директором и единственным участником ООО «Терра» (ИНН <***>) являлся ФИО13.

В состав органов управления должника входили ФИО8 с 14.06.2018 по 16.11.2021 ИНН <***> и ФИО14 с 23.02.2015 по 09.07.2018 ИНН <***>.

Электронная почта ООО «МИКС» содержало указание на фирменное наименование ООО «Терра» – oooterra74@mail.ru.

Часть выручки от своей деятельности должником направлялись в пользу ООО  «Терра» для оплаты аренды техники в то время, как за ООО «Терра» не было зарегистрировано какой-либо техники, что подтверждается информацией из открытых источников.

В период с 31.08.2015 по 25.04.2017 в пользу ООО «Терра» осуществлено платежей на сумму 45 683 573 руб. Документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения по сделкам, указанным в назначение платежа, отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО «МИКС».

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве. Также признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве контролирующих сторон сделки лиц, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Терра», обстоятельства которой должны были быть исследованы арбитражным управляющим и представлены при оспаривании сделок с указанным контрагентом.

Относительно истребования документов и имущества, а также взыскания дебиторской задолженности суд пришел к следующим выводам.

29.03.2019 возбужден обособленный спор об истребовании документов у руководителя должника (определение по делу А76-27060/18).

Так, ФИО1 истребовала от руководителя договоры купли-продажи по 23 транспортным средствам (пункт 13), а также всю первичную документацию по взаимоотношениям должника с ООО «Алмаз» и ООО «Терра» (пункты 45 и 51).

Исходя из материалов обособленного спора об истребовании документов у руководителя, конкурсный управляющий знала о наличии у должника 23 транспортных средств.

Причины, препятствовавшие конкурсному управляющему одновременно запросить договоры купли-продажи и иные сопутствующие документы у государственных органов либо у контрагентов, а не только истребовать их у бывшего руководителя должника, суду не были раскрыты.

25.05.2020 конкурсный управляющий отказалась от заявления об истребовании документов от руководителя. Спор об истребовании документов у бывшего руководителя содержит 1 том на 102 листах.

Документы, содержащие договоры купли-продажи, а также первичная документация по отношениям с ООО «Алмаз» и ООО «Терра» отсутствуют в указанном томе так же, как и акты приема-передачи документации от бывшего руководителя.

В обособленном споре имеется только таблица от арбитражного управляющего, в которой указано, что договоры купли-продажи транспортных средств получены 24.07.2019, по ООО «Алмаз» и ООО «Терра» представлены только счета-фактуры и договоры займа 21.09.2019. Иная первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Алмаз» и ООО «Терра» конкурсным управляющим не получена, у контрагентов не запрошена.

Суд не может оценить состав и объем переданной документации в отсутствие актов приема-передачи и копий самих документов, однако может дать оценку отсутствия реальной передачи документов, исходя из последующих действий арбитражного управляющего.

Согласно сообщению с ЕФРСБ 3494821 от 18.02.2019 в акте инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 10.11.2018  указано свыше 100 дебиторов, подтвержденная задолженность которых составляет 39 995 998 руб. 16 коп.

Сведения о поступлении денежных средств в размере 39 995 998 руб. 16 коп. в материалы дела не представлены так же, как и документы, подтверждающие работу с указанной дебиторской задолженностью, помимо направления претензий, и причины, по которым конкурсный управляющий не обращалась с исковыми заявлениями в течение 2 лет.

С исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратилась только в декабре 2020 года, после обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника.

02.12.2020 оставлено без движения исковое заявление ООО «МИКС» к ООО «Алмаз (дело №А76-49355/2020), 20.02.2021 заявление возвращено в связи с не предоставлением документов, в том числе надлежащие копии договоров купли-продажи транспортного средства, актов приема передачи транспортного средства.

07.12.2020 оставлено без движения исковое заявление ООО «МИКС» к ПАО  «Уралавтоприцеп» (дело А76-49522/2020), а 04.06.2021 принят отказ истца от иска.

Генеральным директором должника ФИО8 стал 07.06.2021, на что ссылается сам ответчик. Соответственно, 04.06.2021 отказ от иска заявила ответчик.

21.12.2020 принято к производству исковое заявление ООО «МИКС» к ООО «Чистый город» (дело А76-50874/2020). Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец трижды не явился в судебное заседание: 16.02.2021, 15.04.2021 и 15.06.2021

18.12.2020 принято к производству исковое заявление ООО «МИКС» к ООО «Трест Магнитострой» (дело А76-50954/2020). В удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности и непредставлением доказательств выполнения работ, как указано в определении: «С учетом указанного долг в сумме 472 727 руб. 06 коп. (14.11.2016+ 3 года= 14.11.2019) предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 09.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск о взыскании с ответчика основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии долга.».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания задолженности, по части дебиторской задолженности срок исковой давности был пропущен в период осуществления полномочий конкурсным управляющим.

Соответственно, конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства не исполнил обязанность, установленную статьей 129 Закона о банкротстве, не принял своевременных мер по поиску и выявлению имущества должника, по поиску первичной документации, ее истребованию, в том числе необоснованно отказался от ходатайства об истребовании документации.

Арбитражный управляющий ФИО1 не могла не знать о наличии у должника на дату открытия конкурсного производства четырех транспортных средств. В материалах дела № А76-27060/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» имеется отзыв должника от 24.09.2018, представленный при введении процедуры конкурсного производства (л. 45 том 1 основного дела А76-27060/2018) с указанием на транспортные средства Land Rover Discovery Sport – стоимость 3 571 579,66 руб., Toyota Land Cruser 200 (2015 г.) – стоимость 5 396 127,11 руб., экскаватор Liugong CLG925D – стоимость 4 575 786,44 руб., экскаватор погрузчик Case – стоимость 4 858 008,39 руб.

Довод ответчика о нахождении автомобилей в собственности лизинговых компаний опровергается сведениями от должника. Более того, Land Rover и Toyota Land Cruser не входили в предмет истребования у руководителя. В розыск указанные транспортные средства не объявлялись – в отчетах конкурсного управляющего сведения о совершении действий в отношении данных транспортных средств отсутствуют.

Объективные причины, по которым конкурсный управляющий не имела возможности обратиться с заявлением об истребовании транспортных средств до июня 2020 года с учетом получения ответов от Гостехнадзора и ГИБДД до 01.04.2019, ответчиком не были раскрыты.

Ранее ответчиком указано на пассивность кредитора ООО «Смит-Ярцево» в деле о несостоятельности (банкротите). Так, по мнению ФИО1 ООО «СМИТ-Ярцево», возражая против прекращения процедуры банкротства, не изъявило желания профинансировать дальнейший ход процедуры с целью того же оспаривания сделок должника или взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, предвидя возможность взыскания дебиторской задолженности или результативного оспаривания сделок должника истец мог профинансировать данные мероприятия, однако, не посчитал это целесообразным.

Однако, пассивное поведение кредитора в ходе процедуры конкурсного производства само по себе не может оправдывать необоснованное бездействие конкурсного управляющего, если таковое действительно имело место.

Наличие у кредитора соответствующих процессуальных прав не отменяет ответственности арбитражного управляющего, для которого проведение мероприятий по наполнению конкурсной массы является, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, не правом, а обязанностью. При этом даже грубая неосторожность кредитора в вопросе реализации своих процессуальных прав может повлечь за собой лишь уменьшение размера ответственности арбитражного управляющего, но не полное освобождение от нее (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом, решением от 16.03.2023 в рамках дела (№А76-49899/2020 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела от третьего лица ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения, согласно которым считает заявленные требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным принять во внимание следующие доводы конкурсного управляющего ФИО4

Так, конкурсным управляющим ФИО4 указано, что ООО «МИКС» является организацией, фактически аффилированной с ООО «АЛМАЗ», данный довод подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов, а также подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «АЛМАЗ» (№А76-49899/2020), поскольку один и тот же бизнес последовательно осуществлялся в интересах одних и тех же лиц, с использованием того же имущества, привлечением одного и того же состава работников первоначально в ООО «МИКС», затем - в ООО «АЛМАЗ». Также, имеются признаки того, что процедура банкротства ООО «МИКС» была инициирована заявителями, аффилированными как с ООО «МИКС», так и с ООО  «АЛМАЗ», и в дальнейшем контролировалась путем обеспечения назначения ФИО1, как заинтересованного и недобросовестного конкурсного управляющего, а также путем формирования подконтрольного состава комитета кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что основания возникновения требований, на основании которых возбуждено дело о банкротстве ООО  «МИКС», не характерны для обычной хозяйственной деятельности независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности. ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 полагает, что существовали отношения фактической аффилированное заявителей по делу о банкротстве ООО «МИКС» - ООО «УралГазВода» и ФИО15 - как в отношении ООО «МИКС», так и в отношении ООО «Алмаз». Так, производство по делу о банкротстве ООО «МИКС» было прекращено без погашения задолженности перед кредиторами в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, в том числе, задолженности перед ФИО15 и ООО «УралГаз Вода». При этом, ООО «УралГазВода» (как заявитель по делу) и ФИО15 занимали пассивную позицию по делу: не обжаловали бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию многочисленных сделок с ООО «АЛМАЗ»; не настаивали на осуществлении каких-либо реальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Такое поведение является нетипичным для  конкурсного кредитора, основной законной целью участия  которого в деле о банкротстве должно быть получение удовлетворения своих требований. Также ФИО15 и ООО «УралГазВода» приобрели в свою пользу ряд объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алмаз». Обстоятельства приобретения данного имущества, по мнению конкурсного управляющего ООО «Алмаз», свидетельствуют о причинении вреда кредиторам последнего. Так, в деле о банкротстве ООО «Алмаз» в настоящее время рассматривается ряд обособленных споров о признании недействительными сделок отчуждения имущества в пользу указанных субъектов. По мнению конкурсного управляющего комитет кредиторов, сформированный в деле о банкротстве ООО «МИКС», был полностью подконтролен лицам, аффилированным с заявителем и должником.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ открытых источников, который позволил установить факты регулярного «сотрудничества» конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО16 (являлась представителем ООО «УралГазВода» и ФИО15, а также аффилированного к ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» лица - ООО «БликС» в деле о банкротстве ООО «МИКС»), а также с ФИО17 (представлявшей в деле № А76-27060/2018 мажоритарных кредиторов ООО «МИКС» и получавшей в указанный период денежные средства от ООО «Алмаз»). Согласно данным с ЕФРСБ в 2018-2022 ФИО1 была конкурсным управляющим в трех процедурах банкротства юридического лиц - в отношении: ООО «МИКС»; ООО «АльфаДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Завод ЖБИ» («ЗЖБИ»; ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом во всех трех процедурах, в качестве представителей кредиторов, имеющих возможность влиять на ход процедуры, выступали: ФИО17 и ФИО16

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО4 считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поведение ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «МИКС» несвойственно обычному добросовестному и разумному управляющему в сравнимых обстоятельствах.

Непроведение анализа финансового состояния и анализа подозрительных сделок должника, в том числе по отчуждению имущества и сделок с аффилированными лицами, непринятие своевременных мер по поиску имущества, по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности пополнения конкурсной массы.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИКС, своей невиновности в непринятии своевременных и разумных мер для пополнения конкурсной массы должника.

С учетом не проведения конкурсным управляющим анализа подозрительных сделок ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших его проведению в установленные сроки, ввиду не обращения с исковыми заявлениями по взысканию цены за отчужденное имущество Должника суд принимает расчет размера убытков, представленный истцом.

Исходя из вышеуказанного, можно прийти к выводу о причинении убытков конкурсным управляющим ФИО1 в общем размере 118 401 272 руб., из которых сделки с ООО «Алмаз» (транспортные средства и недвижимость) в размере 31 023 600 руб., невзыскание дебиторской задолженности в размере 15 674 300 руб., сделки с ООО «Алмаз» (арендные платежи) в размере 19 989 799,00 руб., сделки с ООО «Алмаз» (займы) в размере 6 030 000 руб., сделки с ООО «Терра» в размере 45 683 573,00 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Смит-Ярцево» убытки в размере 10 679 794 руб. 73 коп.

Как указано истцом, его требования к ООО «МИКС» составляют 9,02% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МИКС» (15 985 175 руб. 07 коп. (размер требований ООО «СМИТ-Ярцево»*100%/177 177 938 руб. 08 коп. (общий размер реестра требований кредиторов ООО «МИКС»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что определить точный размер убытков впоследствии возможного оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, взысканию им дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Вместе с тем, в порядке установленных норм закона (п. 1 ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о достаточности и разумности заявленных истцом убытков в размере 10 679 794 руб. 73 коп.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, как и доказательств реальной невозможности пополнения конкурсной массы от совершения действий, который в сравнимых обстоятельствах должен был бы совершить разумный и добросовестный управляющий в разумные сроки.

От АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, согласно которому просит отказать ООО «Смирт-Ярцево» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Так, заключенные между АО «НАСКО» и страхователями договоры прекратили свое действие 28.06.2019, таким образом, срок исковой давности для предъявления заявления истек 28.06.2022, в связи с чем, АО «НАСКО» заявляет о пропуске заявителем исковой давности по данному делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности предъявления искового заявления является несостоятельным, поскольку ООО «Смит-Ярцево» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании убытков 03.06.2021.

Более того, прекращение договора страхования 28.06.2019 между АО «НАСКО» и арбитражным управляющим ФИО1 не влияет на рассмотрение искового заявления о взыскании убытков, поскольку настоящее заявление предъявлено к ответчику ФИО1 (ответственность которого в определенный момент была застрахована в АО «НАСКО»), как к бывшему конкурсному управляющему должника ООО  «МИКС», а не к АО «НАСКО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 49 647 руб., согласно платежному поручению № 4133 от 06.05.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 358 от 08.08.2024).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то обязанность по оплате государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы исковых требований, возлагается на ответчика в доход федерального бюджета.

При итоговой цене иска 10 679 794 руб. 73 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 76 399 руб. (в редакции № 358 от 08.08.2024), в связи с чем, государственная пошлина в размере 49 647 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 26 752 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск общества ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» убытки в размере 10 679 794 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 647 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 752 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                 Е.С. Яшина


Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.