Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-23374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-23374/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017 и от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, 300 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 21.12.2016, а также неустойки начиная с 22.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга – 4 400 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

07.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях решения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой просил поручить экспертам одной из следующих организаций: ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «Альянс Оценка», ООО «Профи».

Согласно платежному поручению от 07.12.2017 № 1680 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2018 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. и срок проведения – до 06.02.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н <***> на дату ДТП - 22.11.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 05.02.2018 № 187, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н <***> на дату ДТП - 22.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом износа составляет 6 300 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера устраняются ремонтом в количестве 2 н/часа с последующей окраской. Бампер задний ранее подвергался ремонту, имел повреждения лакокрасочного покрытия на площади менее 25 %.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 200 руб. страхового возмещения, 13 472 руб. неустойки, неустойки начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга – 3 200 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, САО «Надежда» пояснило, что произвело выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. (3 100 руб. страхового возмещения + 1 500 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, САО «Надежда» считает, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Honda Accord г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник) и Volkswagen Golf г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7).

Согласно извещению о ДТП от 22.11.2016 транспортные средства получили повреждения. В настоящем ДТП вину признала водитель автомобиля Volkswagen Golf г/н <***> ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н <***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0379018946, срок действия с 02.05.2016 по 01.05.2017).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Volkswagen Golf г/н <***> застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0394822030, срок действия с 31.10.2016 по 30.10.2017).

По факту ущерба, полученного при ДТП, 28.11.2016 ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2016 ООО «Финансовые системы» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2016 № СМЕ7232.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 08.12.2016 № ОВВ-2921 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 100 руб.

САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 21.12.2016 № 47875 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., включая расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 руб.

ФИО6 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2016 № 2411162213, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составила 7 500 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 на сумму 3 000 руб.

09.08.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00257, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – САО «Надежда», возникшие в результате повреждения транспортного средства Honda Accord г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 22.11.2016 по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 1 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема-передачи документов к данному договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

ИП ФИО1 в адрес САО «Надежда» направлено уведомление об уступке права требования.

09.08.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 09.08.2017 КРСХ00257.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.;

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции – 3 000 руб./1 судодень;

- ответ на возражение по иску – 2 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Сроком окончания действия договора считается исполнение обязательств сторонами договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2017 истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 № 00257-1 на сумму 4 000 руб. и от 11.09.2017 № 00257-2 на сумму 11 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2017 (вх. № 310).

САО «Надежда» направило в адрес ИП ФИО1 ответ от 27.01.2017 № 811, в котором указало на то, что представленное экспертное заключение № 2411162213, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка» не соответствует требованиям Единой методики, а именно, бампер задний имеет следы предыдущих ремонтных воздействии повреждение лакокрасочного покрытия, не относящееся к рассматриваемому событию (согласно пункту 1.6 Единой методики окраска такой детали не назначается).

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 2411162213, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством ущерба.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы».

ИП ФИО1 повторно обратилась к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 4 400 руб., 3 000 руб. стоимости услуг оценки и 4 000 руб. расходов на юридические услуги.

Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2017 (вх. № 8042).

САО «Надежда» направило в адрес ИП ФИО1 ответ от 05.10.2017 №10783, в котором повторно указало на изложенные выше обстоятельства и приложило рецензию на экспертное заключение от 08.09.2017, подготовленную главным экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО8

С учетом уточненного искового заявления от 12.02.2018, истец просил взыскать: 3 200 руб. страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 472 руб. за период с 22.12.2016 по 15.02.2018, а также неустойку, подлежащую начислению с 16.02.2016 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец поддержал требование о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.09.2017 № 003487.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей

Факт наступления страхового случая 22.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 01.12.2016 № 2411162213, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составила 7 500 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

06.12.2016 ООО «Финансовые системы» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2016 № СМЕ7232.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 08.12.2016 № ОВВ-2921 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 100 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 05.02.2018 № 187, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н <***> на дату ДТП - 22.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом износа составляет 6 300 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера устраняются ремонтом в количестве 2 н/часа с последующей окраской. Бампер задний ранее подвергался ремонту, имел повреждения лакокрасочного покрытия на площади менее 25 %.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П разъяснено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от 05.02.2018 № 187 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (3 100 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (6 300 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 08.12.2016 № ОВВ-2921, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 21.12.2016 № 47875 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., включая расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 200 руб. страхового возмещения (6 300 – 3 100) и 3 000 руб. расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 472 руб. за период с 22.12.2016 по 15.02.2018, а также о взыскании неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 16.02.2016 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 200 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки уже на дату вынесения решения судом существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (за период с 22.12.2016 по 15.02.2018: 3 200 руб. х 1% х 421 = 13 472 руб.), суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, и считает необходимым взыскать с ответчика 3 200 руб. неустойки за период с 22.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 № 00257-1 на сумму 4 000 руб. и от 11.09.2017 № 00257-2 на сумму 11 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.09.2017 № Прод003487.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика от 08.11.2017, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.11.2017, ходатайство об уменьшении исковых требований от 12.02.2018, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях (04.12.2017 и 15.02.2018) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 63 руб. 50 коп. (исковое заявление направлено по почте самим истцом, а не его представителем).

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» от 01.12.2016 № 2411162213.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 на сумму 3 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

За проведение экспертизы ООО «Автолайф» выставило счет от 05.02.2017 № 21 на сумму 6 000 руб.

Согласно платежному поручению от 07.12.2017 № 1680 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2017.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 400 руб., в том числе: 3 200 руб. страхового возмещения, 3 200 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур