Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А09-1933/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1933/2020
город Брянск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп+», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1», г. Брянск,

о взыскании 32 841 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 21.02.2020;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльп+» (далее – ООО «ПромАльп+»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (далее – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1»), г. Брянск, о взыскании 62 131 руб. 40 коп., в том числе 29 600 руб. долга по договору подряда №1 от 10.01.2020, 213 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.01.2020 по 26.02.2020 по договору подряда №1 от 10.01.2020 и неустойки, рассчитанной на сумму долга по договору подряда №1 от 10.01.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 32 100 руб. долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, 218 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 26.02.2020 по договору подряда №2 от 15.01.2020 и неустойки, рассчитанной на сумму долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 02 марта 2020 года исковое заявление ООО «ПромАльп+» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу №А09-1887/2020. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25 марта 2020 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 15 апреля 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2020 года из дела №А09-1887/2020 было выделено в отдельное производство требование о взыскании 32 318 руб. 28 коп., в том числе 32 100 руб. долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, 218 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 26.02.2020 по договору подряда №2 от 15.01.2020 и неустойки, рассчитанной на сумму долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с присвоением новому делу номера А09-1933/2020 (л.д.33-34).

До истечения установленного судом срока поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованность требований истца, сославшись на то, что в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), укрупненными нормативами цен на производимые работы по очистке силосов мучных в Центральном Федеральном округе, а также учитывая территориальные и фирменные сметные нормативы по указанной деятельности, стоимость работ, отраженная в Приложении №2 к договору подряда №2 от 15.01.2020, является завышенной и не может быть принята ответчиком к оплате. В силу изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.41-42).

Определением от 27 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.48-50).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 776 руб. 82 коп., начисленных за период с 24.01.2020 по 03.06.2020, просил суд взыскать с ответчика 32 876 руб. 82 коп., в том числе 32 100 руб. долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, 776 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 03.06.2020, неустойку, рассчитанную на сумму долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда, а после принятия, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда (л.д.56-58).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 03 июня 2020 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 776 руб. 82 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.59-60).

В судебном заседании 25 июня 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 741 руб. 51 коп., начисленной за период с 24.01.2020 по 25.06.2020, просил суд взыскать с ответчика 32 841 руб. 51 коп., в том числе 32 100 руб. долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, 741 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 25.06.2020, неустойку, рассчитанную на сумму долга по договору подряда №2 от 15.01.2020, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда, а после принятия, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 741 руб. 51 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

15.01.2020 между ООО «ПромАльп+» (подрядчик) и ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (заказчик) заключен договор подряда №2 (л.д.16-26), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Виды работ, их объем, единичные расценки на работы, материалы для выполнения работ, составляющие предмет договора, согласованы с заказчиком, и определяются технической документацией к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу 15 января 2020г. и действует до 31 декабря 2020г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком с 16.01.2020г. по 17.01.2020г.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется по согласованной между подрядчиком и заказчиком твердой договорной цене (Приложение №1 к договору), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет производится после подписания актов приема-сдачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи (пункт 7.7 договора).

В Приложениях №№1, 2 к договору №2 от 15.01.2020 стороны согласовали смету №2/20 от 15.01.2020 и сметно-договорной расчет, в котором указан перечень работ (услуг) и стоимость работ (услуг): ручная очистка внутренней части стен бункера – 14 000 руб.; обеззараживание внутренней части стен бункера – 800 руб.; очистка фильтрационной системы – 14 800 руб.; очистка кабель каналов – 2 500 руб. Всего к оплате – 32 100 руб. (л.д.23-26).

Договор подряда №2 от 15.01.2020 и Приложения №№1, 2 к договору подписаны со стороны заказчика – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» и.о. директора ФИО4 без разногласий, скреплены печатью предприятия.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПромАльп+» выполнило работы, предусмотренные сметой №2/20 от 15.01.2020 на общую сумму 32 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ №2 от 16.01.2020, подписанным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.27). На указанном акте имеется отметка начальника производства о выполнении работ в полном объеме, датированная 16.01.2020.

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», приняв результат выполненных работ, оплату в установленный договором срок не произвело.

Письмом исх.№9 от 25.01.2020 ООО «ПромАльп+» направило ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» претензию, в которой сообщило о числящейся задолженности по договору подряда №2 от 15.01.2020 в размере 32 100 руб., просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.01.2020 (л.д.11-13).

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в ответе на претензию (письмо №76 от 12.02.2020) отказалось от оплаты за выполненные работы, сославшись на то, что стоимость работ, отраженная в Приложении №2 к договору подряда №2 от 15.01.2020, является завышенной и не может быть принята ответчиком к оплате (л.д.14-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ по договору подряда №2 от 15.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №2 от 15.01.2020, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором №2 от 15.01.2020, на сумму 32 100 руб. исполнены подрядчиком (ООО «ПромАльп+») надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №2 от 16.01.2020, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, пунктом 6.1 договора расчет производится после подписания актов приема-сдачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», являвшийся заказчиком, не произвело оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 32 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что стоимость работ, отраженная в Приложении №2 к договору подряда №2 от 15.01.2020, является завышенной и не может быть принята ответчиком к оплате.

Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 ГрК РФ с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, определяется сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется.

В иных случаях сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При заключении договора подряда №2 от 15.01.2020 стороны согласовали применяемые расценки при расчете стоимости за выполненные работы, при этом заказчик каких-либо возражений относительно завышения цен не заявлял.

Доказательств, подтверждающих превышение цены, установленной в договоре, расценок, установленных (как указывает сам ответчик) укрупненными нормативами цен на производимые работы по очистке силосов (бункеров) мучных в Центральном Федеральном округе, территориальными и фирменными сметными нормативами по указанной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 32 100 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №2 от 15.01.2020 подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору №2 от 15.01.2020 истец просил взыскать с ответчика 741 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.11 спорного договора, предусматривающего, что в случае, если заказчиком просрочено исполнение обязательства, либо это обязательство ненадлежаще исполнено, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 741 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 32 100 руб. за период с 24.01.2020 по 25.06.2020 (154 дня), рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 741 руб. 51 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №2 от 15.01.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 741 руб. 51 коп., рассчитанной по состоянию на 25.06.2020, а также начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты 32 100 руб. долга, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 62 131 руб. 40 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 485 руб. госпошлины по платежному поручению №31 от 25.02.2020 (л.д.9).

В связи с выделением из дела №А09-1887/2020 требования в отдельное производство в рамках дела №А09-1933/2020 подлежало рассмотрению требование о взыскании 32 841 руб. 51 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 32 841 руб. 51 коп. составляет 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 32 841 руб. 51 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп+», <...> 841 руб. 51 коп., в том числе 32 100 руб. долга и 741 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Взыскание неустойки с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп+», г. Брянск, производить начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты 32 100 руб. долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева