Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-21282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21282/20
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии

от заявителя представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица представитель ФИО2 по дов. №30 от 28.02.2020,

от третьего лица представитель не явился,



установил:

отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения№061/06/67-1237/2020 от 03.06.2020.

Представитель заявителя не явился, извещен, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представить третьего лица не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020г. Администрации Багаевского района Ростовской (далее – заказчик), разместила на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.Rov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0358300050420000009 на приобретение хозяйственного инвентаря.

Начальная (максимальная) цена контракта: 393 706 рублей.

Срок окончания подачи заявок (18.05.2020г. 12:37).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2020 №0358300050420000009-1-1 на участие в аукционе поступило 3 заявки, согласно которому после проверки первых частей заявок, принято решение о допуске 2 х заявок к участию в аукционе и отклонению 1 заявки (ИП ФИО3). Заявка ИП ФИО3 отклонена по следующим основаниям: «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации: а именно по поз. №2 в заявке указано: "Размер: рабочего стола".

27.05.2020г. (вх. № 9770) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее – Управление) поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Администрации Багаевского района Ростовской, аукционной комиссией заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300050420000009: «Приобретение хозяйственного инвентаря». Заявитель указывает на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе и на то, что инструкция составлена Заказчиком некорректно.

Уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено в адрес заявителя, заказчика, оператора по электронной почте указанных лиц. Информация о содержании жалобы, времени и месте ее рассмотрения размещена на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

Рассмотрев жалобу ИП ФИО3, в присутствии представителей заявителя и заказчика, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 03.06.2020г. по делу № 061/06/67-1237/2020, которым признала заказчика нарушившим части 1 статьи 64 и часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

03.06.2020 заказчику, аукционной комиссии заказчика было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных протоколов и аннулировании аукциона, сроком исполнения до 25.06.2020.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.06.2020г. по делу № 061/06/67-1237/2020, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Багаевского района Ростовской обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое решение Управления являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, основаны на неверном применении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчиком разработана инструкция, которая содержит требования к заполнению первых частей заявки, которые изложены в отдельном разделе документации, в связи с чем, для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию для выбора нужной характеристики товара.

При изучении инструкции Управлением было установлено, что она содержит следующие положения, которые могут трактоваться участниками закупки и комиссией заказчика по-разному: термины «не менее», «не более», «менее», «более», «от», «до», «не уже», «уже», «шире», «не больше», «не меньше», «меньше», «больше», «или», «-» (тире или дефис), «выше», «ниже» сопровождающие числовые значения указывают на характеристики, которые не являются конкретными и подлежат уточнению.

В случае если в «Описании объекта закупки» Заказчиком при описании значений расстояния, длины, ширины, высоты, глубины, диаметра, толщины или габаритных размеров (габаритов) не указана единица измерения, то считать, что она установлена в миллиметрах, если при описании значения температуры не указана единица измерения, то считать, что она установлена в градусах Цельсия. Значения величин товаров, указанных в первой части заявки без единиц измерения указывают на характеристику, которая не является конкретной и подлежит уточнению.

Анализ указанной выше инструкции позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить, каким образом в случае отсутствия конкретных показателей участникам необходимо указать данные.

Как следует из материалов дела, заявка ИП ФИО3 была отклонена, в том числе, вследствие того, что указанные положения инструкции допускает двоякое толкование.

В обоснование своей позиции Управление в оспариваемом решении указало, что использование усложненных документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам (с единственной допущенной заявкой), но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А53-19097/2016, включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Инструкция должна оказывать методическую помощь участнику закупки при подготовке заявки на участие в электронном аукционе, а не создавать сложный алгоритм действий участника по подбору требуемых Заказчику характеристик товаров, при условии, что такие характеристики уже установлены в Техническом задании. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А53-24106/2018.

Доводы заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки соответствует ч. 1 ст. 64 Закона основан на вырванных из контекста положениях инструкции, не состоятелен, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кром того, сама инструкция по заполнению заявки содержит положения, трактовки которых зависит от контекста, о чём заявитель указывает в своем заявлении, что дополнительно подтверждает факт того, что указанная инструкция составлена с нарушением ч.1 ст. 64 Закона.

Таким образом, суд считает, что положения инструкции вводит участников закупки в заблуждение, поскольку допускает не однозначную трактовку относительно правильности заполнения заявки в случае отсутствия возможности указать конкретное значение показателя товара ввиду отсутствия такого значения по данным производителя товара, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке и в свою очередь может привести к признанию таких заявок несоответствующими установленным документацией требованиям.

Следовательно, в данной части, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заказчиком нарушены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в ст.6 Закона, а именно: принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента РФ от 21.12.2017. № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. б ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Управлением в рамках рассмотрения жалобы также было установлено, что из указанных положений инструкции однозначно не следует, необходимо ли участнику торгов указывать единицу измерения. Так ИП ФИО3 по позициям технического задания №№2,3,4,10 не указаны единицы измерения.

Инструкция по заполнению заявки содержит, в том числе следующее указание: значения величин товаров, указанных в первой части заявки без единиц измерения, указывают на характеристику, которая не является конкретной и подлежит уточнению.

Однако Управлением было установлено, что аукционная документация не содержит требований указания единиц измерения в случае их отсутствия в техническом задании.

Так позиция 10 технического задания Стенд "Уголок пожарной безопасности" содержит следующие характеристики товара необходимого к поставке: "Информационный стенд создан, чтобы делать информацию более доступной. Размер: должен быть не менее 850x600 мм. Наполнение стенда: количество карманов не менее 7 шт; перекидная система на 5 секций. Все карманы должны быть одинакового размера. Размер карманов не менее А4. Материал должен быть: пластик ПВХ; с алюминиевым профилем. Толщина пластика ПВХ должна быть не менее 3 мм. Пленка должна быть с фотопечатью качеством не ниже 720 dpi. Пленка должна быть ламинирующей. Материал карманов должен быть ПЭТ. Габаритные размеры каждого кармана не более 420x297. Крепление карманов должно быть: двусторонний скотч", 12 шт.

ИП ФИО3 в рамках позиции 10 технического задания Стенд "Уголок пожарной безопасности" предложила следующий товар: "Информационный стенд создан, чтобы делать информацию доступной. Размер: 850x600 мм. Наполнение стенда: количество карманов 7 шт; перекидная система на 5 секций. Все карманы одинакового размера. Размер карманов А4. Материал: пластик ПВХ; с алюминиевым профилем. Толщина пластика ПВХ 3 мм. Пленка с фотопечатью качеством 720 dpi. Пленка ламинирующая. Материал карманов ПЭТ. Габаритные размеры каждого кармана 420x297. Крепление карманов: двусторонний скотч" 12 шт.

Судом установлено, что техническое задание не содержит указаний на то, каким образом и на каких сторонах стенда должны размещаться карманы и перекидная система. Следовательно, заказчиком не установлены конкретные требования к тому, каким образом должны быть ращены указанные карманы.

Представленные в материалы дела эскизы, подтверждают, что 7 карманов указанного ИП ФИО3 размера могут быть размещены на указанном стенде при этом перекидную систему заказчик, располагает вертикально, при том, что аукционная документация таких ограничений не содержит, и возможно размещение перекидной системы горизонтально, что и предложил ИП ФИО3

При изучении позиции 13 технического задания Стенд "Уголок ПДД", Управление также обосновано пришло к выводу, что указанные размеры стенда указаны ошибочно.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали законные основания для отклонения заявки ИП ФИО3 Следовательно, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. 67 Закона поскольку у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя, а также противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что Администрации Багаевского района Ростовской области допустила нарушение требований части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, следовательно, решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании о признании незаконным решения о признании незаконным решения№061/06/67-1237/2020 от 03.06.2020. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.