Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А63-5704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-5704/2024

04 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, х. Новозеленчукский, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, р-н Кочубеевский, х. Новозеленчукский, о взыскании задолженности, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» (далее – истец, ООО «ШОКОЛЕНД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ответчик, ООО «СМТ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 159 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.03.2024 в размере 33 116,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159 000,00 руб., за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось на 21.01.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение судебного разбирательства по делу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) по делу № А63-81/2022 ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «Шоколенд» (перевозчик) и ООО «СМТ» (заказчик) заключены договоры на оказание разовых транспортных услуг в период с 01.04.2021 по 25.11.2021.

В договорах-заявках указано транспортное средство, паспортные данные водителя, места погрузки/разгрузки товара, сведения о грузе, стоимость оплаты.

В спорный период исполнены обязательства на общую сумму 159 000, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 0401/1 от 01.04.2021 на сумму 7 000,00 руб.; УПД № 0426/31 от 26.04.2021 на сумму 23 000,00 руб.; УПД № 0823/2 от 23.08.2021 на сумму 9 000,00 руб.; УПД № 1101/5 от 01.10.2021 на сумму 80 000,00 руб.; УПД № 1125/1 от 25.11.2021 на сумму 40 000,00 руб. Транспортные услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Между тем, ответчиком не произведена оплата долга.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2023 направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию истца, ответчик направил истцу акт сверки на сумму 159 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Разъяснения относительно заключения договора даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного выше постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 вышеуказанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Положениями пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Иными словами, указание в документе на то, что указанный документ является согласованной формой не имеет правового значения, поскольку из содержания документа следует наличие соглашения сторон об всех существенных условиях перевозки груза: груза, грузоотправителя, грузополучателя, маршрута, сроков погрузи и выгрузки, провозной платы.

Так, представленные заявки за разными номерами содержат всю необходимую информацию, которая в частности обычно содержится и в товарно-транспортной накладной, а именно дата и время погрузки, дата и время разгрузки, характер груза (наименование, вес/объем, тип погрузки), автомобиль на котором осуществляется перевозка, ФИО водителя, паспорт, телефоны, цена за перевозку и условия оплаты.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Истец в подтверждение факта приемки оказанных услуг ответчиком предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя ООО «СМТ», принявшего услуги – генеральный директор, а также оттиск печати ООО «СМТ».

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные универсальные передаточные документы, содержат информацию об оказанных услугах, в частности маршруте перевозки, водителе и транспортном средстве и соответствуют заявкам, подписанным между сторонами и представленными транспортными накладными.

Ходатайство о фальсификации заявок, УПД ответчиком не завялено, а потому не доверять содержащейся в них информации у суда оснований не имеется.

Вся совокупность представленных документов, в частности заявки с различным содержанием за разными номерами, универсальные передаточные документы, подтверждают факт перевозки на указанных в заявках условиях.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2023 направлена досудебная претензия и акт сверки. Обратным письмом от ООО «СМТ» получен подписанный акт сверки, подтверждающий задолженность перед ООО «ШОКОЛЕНД». Из представленных банковских выписок не следует, что ответчик перечислял истцу образованную сумму долга.

Судом признается неоспоримым факт взаимосвязи между заявками и УПД, имеющимися в материалах дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте оказания истцом услуг перевозки и принятия их ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано, что между сторонами произведен взаимозачет задолженности между ООО «СМТ» и ООО «ШОКОЛЕНД».

Согласно позиции управляющего, соглашение о зачете однородных встречных требований между ООО «ШОКОЛЕНД» и ООО «СМТ» заключено в марте 2021. Указанная в исковом заявлении задолженность по УПД за 2, 3, 4 квартал 2021 года не фигурирует ни в одном из имеющихся у конкурсного управляющего соглашений. Заявление о зачете в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Данный довод управляющего не опровергнут. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих зачет требований по спорным обязательствам, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик фактически принял пассивную позицию по спору, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.03.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет процентов, начиная с 02.04.2021 по 26.03.2024, за исключением периода моратория.

Повторно проверив расчет процентов, суд не может согласиться с его расчетом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договорах-заявках стороны не представили сведений относительно того, в какой период должна быть произведена оплата долга.

Как ранее указано, истцом в адрес ответчика 03.08.2023 направлена досудебная претензия и акт сверки, получена ответчиком 08.08.2023. Обратным письмом от 14.08.2023 ООО «СМТ» получен подписанный акт сверки, подтверждающий задолженность перед ООО «ШОКОЛЕНД». Иных документов и сведений, например выставление ответчиком счетов на оплату, требований об оплате за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ следует произвести расчет процентов с 15.08.2023.

Суд счел произвести расчет процентов по дату вынесения резолютивной части решения, т.е. 21.01.2025, сумма процентов составила 38 079,42 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия встречного исполнения факта оплаты долга, судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска) по отношению к размеру удовлетворенных требований, с учетом процентов, рассчитанных по день вынесения резолютивной части, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 912,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМТ», ОГРН <***>, в пользу ООО «ШОКОЛЕНД», ОГРН <***>, 159 000,00 руб. основного долга, 38 079,42 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «СМТ», ОГРН 1162651072011, в доход федерального бюджета 6 912,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова