Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А11-7405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7405/2020

"02" ноября 2020 года

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2020 до 16 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 7 (601143, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, д. 5, офис 53; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 576 128 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью " Владимиртеплогаз ": не явились, извещены;

от жилищно-строительного кооператива № 7: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 7 (далее – Кооператив) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 0064 (ПЕТ) в сумме 576 066 руб. 73 коп. за период с января по март 2020 года, пеней в сумме 61 руб. 59 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Истец заявлением от 25.08.2020 № б/н в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга 429 000 руб.

Заявлением от 26.10.2020 № б/н истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга 147 066 руб. 73 коп.

С учетом частичного отказа ООО "Владимиртеплогаз" от суммы иска, положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 576 066 руб. 73 коп.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней в сумме 61 руб. 59 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Владимиртеплогаз" и Кооперативом заключен договор теплоснабжения № 0064 (ПЕТ) (далее – договор).

В силу пункта 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится "Потребителем" до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз".

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в период с января по март 2020 года поставило Кооперативу тепловую энергию на общую сумму 802 081 руб. 86 коп. и выставило счета-фактуры от 31.01.2020 № 4140 на сумму 248 826 руб. 27 коп., от 29.02.2020 № 8814 на сумму 314 371 руб. 68 коп., от 31.03.2020 № 12935 на сумму 238 883 руб. 91 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Требованием (претензией) от 14.05.2020 № 29/01-09-853 истец предложил в пятидневный срок принять действия по погашению задолженности. Претензия осталась без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с января по март 2020 года, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванным договором, счетами-фактурами, расчетом потребления тепловой энергии, справкой о количестве потребленной тепловой энергии и другими материалами дела) и ответчиком не оспорен.

Представленный в материалы дела расчет количества тепловой энергии, фактически отпущенной ответчику, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

При рассмотрении данного спора в суде истец отказался от взыскания задолженности в сумме 576 066 руб. 73 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 61 руб. 59 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной горячей воды в сумме 61 руб. 59 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 523 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 576 066 руб. 73 коп. прекратить.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 7 (601143, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, д. 5, офис 53; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 61 руб. 59 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 0064 (ПЕТ) поставленной в январе – марте 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 523 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова