Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А52-37/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-37/2022
город Псков
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малые Горки, ОГРНИП 317470400044396, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания);

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения»

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Современные технологические решения»: ФИО3- представитель по доверенности (после перерыва в судебном заседании)

иные лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом протокольным определением:

Автоматический линейный установщик компонентов на печатные платы с системой технического зрения, и конвейерной линией базовая конфигурация NeoDen 4 с питателями, заводской № 49901, 2017 г.в.,

Компрессор бесшумный безмасляный Bambi НТ24 серийный номер 00764, 2017 г.в.,

Ультразвуковая ванна ПСБ-45035-05, 2017 г.в.,

Ванна ополаскивания СВО-450, 2017 г.в.,

Сушильный шкаф ПСШ-800, 2017 г.в.,

Прототип для очистки трафаретов, 2017 г.в.,

Установка получения деионизированной воды Бидистилятор мембранный ДМБ-3,Б ОТИМА автомат производительностью 25 л,час, 2017 г.в.,

Полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, арт. DIAL. 442229.009 заводской № DR002308, 2017 г.в.,

Установка подготовки паяльной пасты NS-SPM-900, 2017 г.в.,

Печь конвекционная настольная Etna D 211-FC311,арт. В211-АСЗ311, 2017 г.в.

Определением суда от 04.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Алексеенко С.Н. по причине болезни произведена его замена, дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к нему, кроме того факт нахождения спорного имущества по адресу, где осуществлял деятельность ответчик, подтвержден свидетельскими показаниями, а так же АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) при осуществлени осмотра залогового оборудования.

Представитель ООО «Современные технологические решения» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что из материалов дела следует, что у ответчика спорного имущества нет, ни на день подачи иска в суд ни на дату рассмотрения дела по существу, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) в отношении ООО «Фактор» была введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «Северная столица». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021. Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) ООО «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев - до 20.06.2022, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника избран метод случайной выборки, согласно которому конкурсный управляющий подлежал утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Фактор» был утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 оставлено в силе. Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Фактор» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ответчика, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, ранее в материалы дела от конкурсного управляющего поступал отзыв на иск и дополнительные документы, согласно которым отрицает факт нахождения истребуемого оборудования у ответчика. Как поясняет конкурсный управляющий, по итогам проведенной проверки наличия материальных ценностей у должника ООО «Фактор», ему известно только лишь о наличии двух единиц оборудования – двух паяльных роботов, которые в настоящее время находятся на хранении в ООО «Современные технологические решения» под ответственным хранением генерального директора данного общества - ФИО7, где в настоящее время располагается в натуре имущество истца, конкурсный управляющий не осведомлен, розыск имущества не производил, так как доказательствами владения данным имуществом когда-либо конкурсный управляющий не располагает.

В судебное заседание иные лица, привлеченные к участию в процессе, не явились, извещены, ранее предоставляли истребуемые судом документы.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные на определения суда об истребовании доказательств, материалы следственных проверок, копии кредитных досье, заслушав пояснения сторон, суд установил нижеследующее.

Согласно договору поставки №1506-21-1 от 15.06.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «СМТтех» (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование Автоматический линейный установщик компонентов на печатные платы базовая конфигурация NeoDen 4 с системой технического зрения, с питателями, стоимостью 13 115 долларов США (753596 руб. 53 коп.). Данное оборудование принято покупателем (ФИО8 по доверенности от 21.06.2017), о чем свидетельствует товарная накладная №237 от 22.06.2017.

Согласно договору № 961/Б от 27.07.2017 поставки изделий научно - технического и производственного назначения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «БМТ» (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателю установку получения деионизированной воды Бидистилятор мембранный ДМБ-3,Б ОТИМА автомат производительностью 25 л,час, сменный комплект картриджей для Бидистилятора мембранного ДМБ-3,Б ОТИМА автомат, стоимостью 137550 руб., покупатель организует транспортной компанией Major Express, адрес доставки 180021, <...>. Данное оборудование принято покупателем, о чем свидетельствует товарная накладная № 862 от 08.09.2017.

Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел по товарной накладной №143 от 22.08.2017 у ООО «ПромИндустрия» компрессор бесшумный безмасляный Bambi НТ24, стоимостью 50000 руб. (счет ис-1151 от 28.07.2017).

Так же истец приобрел у ООО «Диал-Рэм» согласно товарной накладной ДЭ-РЭМ-0409 от 06.11.2017 печь конвекционную настольную Etna D 211-FC311,арт. В211-АСЗ311, по товарной накладной № ДЭ-РЭМ-0346 от 22.09.2017, полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, арт. DIAL. 442229.009, стоимостью 22175 евро (1139589 руб. 23 коп.) (счет №ДЭ-РЭМ от 27.06.2017).

Так же ФИО1 приобрел у ООО «ПСБ-Галс» согласно товарной накладной №731 от 06.09.2017 ультразвуковую ванну ПСБ-45035-05, ванну ополаскивания СВО-450, сушильный шкаф ПСШ-800, Прототип для очистки трафаретов, общая стоимость 314800 руб. (счет №747 от 25.07.2017).

Кроме того ФИО1 приобрел в собственность, согласно товарной накладной от 09.10.2017 № 190 установку подготовки паяльной пасты NS-SPM-900 (счет №7-195 от 27.07.2017), стоимостью 120000 руб.

Все вышеуказанное оборудование, исходя из перечисленных документов, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, иного в материалы дела не представлено.

ООО «Фактор» зарегистрировано как юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.06.2000. Учредителями общества с 18.12.2018 являются ФИО9 (20% доли), ФИО7 (20 % доли), ФИО10 (60 % доли) согласно протоколу общего собрания участников № 4. Основным видом деятельности является производство коммуникационного оборудования (код 26.30), в качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указано производство интегральных электронных систем, электронных печатных плат, средств связи и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период с 24.12.2018 по 20.12.2021 осуществлял полномочия генерального директора в ООО «Фактор».

Согласно договору аренды от 01.06.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9 (на тот момент), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу <...> (с учетом дополнительных соглашений). Договор неоднократно продлевался на новый срок. На основании договора аренды общество в налоговый орган подало сведения о юридическом адресе <...>, данные сведения занесены в ЕГРЮЛ 27.06.2017. Факт осуществления производственной деятельности в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

Кроме того 18.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9 (на тот момент), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу <...>.

Между некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (сокращенное наименование: АНО «ФГРП ПО» (МК) и ООО «Фактор» (заемщик) заключены пять договоров займа, из них три договора займа, а именно №544-1 от 03.09.2019, №544-2 от 04.09.2019, №544-3 от 05.09.2019 обеспечены договорами залога, заключенными ИП ФИО1 и АНО «ФГРП ПО» (МК) в обеспечение предоставлении ООО «Фактор» суммы займов.

На момент получения займов генеральным директором ООО «Фактор» являлся ФИО7

В обеспечение предоставления займов ООО «Фактор» в АНО «ФГРП ПО» (МК) представило Бизнес план от 21.08.2019, согласно которому указало, что в собственности у общества имеются: два автоматических паяльных робота ST601А и ST60, компьютеры СБ, СБ2, СБ3, система перегородок из алюминиевого профиля органического стекла, иное оборудование подлежащее передачи в залог принадлежит ИП ФИО1

Так по договору займа № 544-1 от 03.09.2019 согласно договора залога № 544-1-1 от 03.09.2019, заключенного ИП ФИО1, в залог АНО «ФГРП ПО» (МК) было передано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее оборудование: Ванна ополаскивания, Комплект оборудования базовая конфигурация NeoDen4 с питанием, Компрессор бесшумный безмасляный Bambi NT24. Залоговая стоимость имущества определена в сумме: 436 798 руб.

По договору займа № 544-2 от 04.09.2019 согласно договора залога № 544-2-1 от 04.09.2019, заключенного ИП ФИО1, в залог АНО «ФГРП ПО» (МК) было передано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее оборудование: печь конвекционная настольная, сушильный шкаф, залоговая стоимость имущества определена в сумме: 514563 руб.

По договору займа № 544-3 от 05.09.2019 согласно договора залога № 544-3-1 от 05.09.2019, заключенного ИП ФИО1 в залог АНО «ФГРП ПО» (МК) было передано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее оборудование: Полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, Прототип для очистки, Ультразвуковая ванна, Установка для получения деионизированной воды, Устройство для подготовки паяльной пасты. Залоговая стоимость имущества определена в сумме: 480258 руб.

В силу условий договоров залога оборудования заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу 180021, <...> (п. 1.3. договоров залога).

В силу пунктов 2.1, 2.2.1 договоров залога залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того согласно пункту 2.2.3 договоров залога залогодатель обязуется не продавать имущество, не передавать имущество в аренду и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В свою очередь помимо данных договоров залога, договор займа №544-1 от 03.09.2019 был обеспечен договором залога, заключенным между ООО «Фактор» и АНО «ФГРП ПО» (МК) №544-1-2 от 10.03.2020, а договор займа №544-5 от 09.09.2019 был обеспечен договором залога, заключенным между ООО «Фактор» и АНО «ФГРП ПО» (МК) №544-5-1 от 09.09.2019.

По данным договорам ООО «Фактор» передал в залог два автоматических паяльных робота ST601А, ST60.

Впоследствии договоры залога, заключенные между ООО «Фактор» и Микрокредитной организацией расторгнуты согласно соглашениям о расторжении от 09.04.2020 в связи с полным погашением хадолженности.

Согласно внутреннему приказу ООО «Фактор» от 12.09.2019 №43-ОД, подписанному директором ФИО7, принято решение о досрочном возвращении суммы займа и процентов по договорам займа №544-1 от 03.09.2019, №544-2 от 04.09.2019, №544-3 от 05.09.2019, №544-4 от 06.09.2019, №544-5 от 09.09.2019.

По итогу гашения долга, согласно платежным поручениям (том 1 л. д.147-159) по договорам займа, задолженность осталась лишь по договору займа №544-1 от 03.09.20219 и №544-5 от 09.09.2019.

Таким образом, действующим договором залога, заключенным ИП ФИО1 и АНО «ФГРП ПО» (МК) является договор № 544-1-1 от 03.09.2019, иное оборудование перестало быть обремено залогом.

15.03.2020 между ООО «Современные технологические решения» и ООО «Фактор» заключен договор аренды оборудования, а именно два автоматических паяльных робота ST601А и ST60, компьютеры СБ, СБ2, СБ3, переданные по адресу, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д.56, 3 этаж, пом.1008, комп.4. На данное перемещение залогового оборудования и сдачу его в аренду получено согласие АНО «ФГРП ПО» (МК).

15.03.2020 между ООО «Современные технологические решения» и ООО «Фактор» заключен договор аренды рабочих мест производственного комплекса №05/2, согласно которому ООО «Современные технологические решения» предоставило ООО «Фактор» рабочие места, расположение которых: г. Псков, Октябрьский пр-кт, д.56, 3 этаж, пом.1008, комп.4.

В свою очередь ООО «Современные технологические решения» (цессионарий) и АНО «ФГРП ПО» (МК) (цедент) 13.04.2020 заключили договор уступки прав (требовании) №580-1, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к ООО «Фактор» (должник), вытекающей из договора займа №544-1 от 03.09.2019, дополнительного соглашения №1 от 10.03.2030 к договору займа №544-1 от 03.09.2019, договора №544-5 от 09.09.2017 задолженность в сумме 1612200 руб. (806100 руб. по каждому договору займа).

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требований в оплату уступаемых по договору требований цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размер 1612200 руб. в сроки, установленные в графике платежей. Подписан соответствующий акт приема-передачи документов.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора уступки прав требований №580-1 от 13.04.2020 между ООО «Фактор» и АНО «ФГРП ПО» (МК) заключен договор залога №580-1-1 от 13.04.2020, согласно которому передано в залог следующее имущество, принадлежащее ООО «Фактор»: два автоматических паяльных робота ST601А и ST60, компьютеры СБ, СБ2, СБ3, система перегородок из алюминиевого профиля органического стекла, рыночная стоимость 2394000 руб., залоговая стоимость 1197000 руб. Местонахождением имущества определено <...>, ком 4.

ООО «Современные технологические решения» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.06.2015. Единственным участником общества являлся ФИО12.

05.06.2020 решением единственного участника ООО «Современные технологические решения» ФИО7 принят в состав участников общества, увеличен уставной капитал общества, на должность генерального директора назначен ФИО7.

Как усматривается из представленных АНО «ФГРП ПО» (МК) на запросы суда документов, комиссия в составе представителя АНО «ФГРП ПО» (МК) и представителя ООО «Фактор» подтвердили местонахождение залогового оборудования, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: <...>, акт осмотра от 13.03.2020, и часть оборудования передаваемого в залог ООО «Фактор» по адресу г. Псков, Октябрьский пр-кт, д.56, 3 этаж, пом.1008, комп.4 (акт от 18.03.2020).

18.03.2020 письмом №01/13 ООО «Фактор» уведомил ИП ФИО1 о необходимости вывоза оборудования с производственных помещений №26-30 с 01.04.2020, в связи с исключением данных помещений из числа арендованных.

ИП ФИО1 в письме от 23.03.2020 выразил готовность в вывозе оборудования с подписанием акта возврата арендованного имущества.

25.05.2020 на данное письмо ФИО7 ответил, что заключенных между сторонами договоров аренды оборудования не имеется, соответственно отсутствует обязанность по совершению действий по возврату и подписанию актов.

25.05.2020 ФИО7, как директор ООО «Фактор» направил в адрес ФИО1 заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 4411600 руб., поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

В свою очередь 05.03.2020 ФИО1 обращается к АНО «ФГРП ПО» (МК) с обращением о смене места нахождения залогового имущества. На данное обращение микрофинансовой организацией дан отказ, согласно письму от 13.03.2020.

16.05.2020 договоры аренды помещений по адресу Псков, ул. Инженерная, д.11а расторгнуты ООО «Фактор» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фактор» по договорам займа, ООО "Современные технологические решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество: - ванну ополаскивания, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.; - комплект оборудовании базовая конфигурация NeoDen4 с питателями, установив начальную продажную стоимость в размере 376 798 руб.; - компрессор бесшумный безмасляный, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб. Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дело №А56-101407/2021.

Как поясняет истец, между ИП ФИО1 и ООО «Фактор» заключен договор аренды оборудования от 11.09.2017, которое задействовано ООО «Фактор» в своей хозяйственной деятельности по юридическому адресу: <...>. Оборудование, принадлежащее ФИО1, и два паяльных робота, принадлежащее ООО «Фактор», вместе составляют SMD-линию, используемую ООО «Фактор» для мелкосерийного и серийного контрактного производства изделий, включая проектирование и заказ трафаретов для поверхностного монтажа, поверхностный монтаж (автоматический, ручной) SMD -компонентов, изготовление которых невозможно только на оборудовании «Фактор». Автоматическое изготовление SMD-компонентов производилось исключительно на оборудовании истца. Оборудование истца входит в линию и является ее неотъемлемой частью. Выполнить работы только на оборудования ООО «Фактор» или только с использованием ручного труда было невозможно.

Как истцу стало известно, директором ООО «Фактор» ФИО7 14 марта 2020 года было вывезено по неизвестному направлению имущество, принадлежащее обществу. По данному факту были произведены следственные проверки по факту незаконного перемещения имущества. Какого-либо приговора судом не вынесено, следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №2823 от 20.03.2020).

11.03.2020 ФИО1, на основании нотариальной доверенности 78АБ 8373594 от 25.02.2020 от имени участника ООО «Фактор» ФИО10 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 направлено заявление с просьбой не предоставлять иным лицам арендованные помещения ООО «Фактор» в аренду, для предотвращения хищения имущества общества.

В свою очередь директором ООО «Фактор» ФИО7 направлено уведомление от 20.03.2020 №01/16 в адрес учредителя общества ФИО10 о созыве внеочередного общего собрания, с повесткой дня об оплате задолженностей, о банкротстве общества и источниках финансирования.

На данном собрании кворум не состоялся по причине отсутствия ФИО10, имеющей 60% долей в обществе.

Так же были созывы внеочередных общих собраний 23.05.2020, 30.06.2020, которые так же не состоялись по причине отсутствия кворума.

26.06.2020 ФИО7, как директор ООО «Фактор», подал заявление о признании ООО «Фактор» несостоятельным банкротом (дело №А52-2502/2020).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что спорным оборудованием завладело ООО «Фактор», истец обратился с претензией к ответчику, неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды. Ссылка на статью 301 ГК РФ в этом случае ошибочна (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 № 8153/01 по делу № А75-564-А-2001).

Вместе с тем судом в процессе рассмотрения спора обозревалось дело №А52-3376/2020 (судья Алексеенко С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Фактор» о взыскании арендных платежей по договору аренды от 11.09.2017 б/№, предметом которого являлось спорное оборудование. В данном деле ответчик в лице генерального директора ФИО7 возражал относительно заключения этого договора, заявил о фальсификации доказательств в частности договора аренды от 11.09.2017 и акта приема передачи имущества к нему.

В последствии ФИО1 от предоставления оригиналов данных документов для исследования отказался, заявил отказ от иска. Определением от 26.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того судом в процессе рассмотрения спора обозревалось дело №А52-3796/2020 (судья Васильева О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Фактор» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 11.09.2017 б/№.

Ввиду оспаривания ответчиком факта заключения и подписания данного договора аренды, судом назначена по делу № А52-3796/2020 судебная экспертиза в отношении подписи и оттисков печати на копиях договора аренды и актах приема-передачи имущества, поскольку сам ФИО1 отказался предоставить для исследования оригинал договора и акта.

В рамках указанного дела в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени директора ООО «Фактор» выполнена не ФИО9 (действующий на тот момент генеральный директор), а другим лицом с подражанием подписи, проставленный оттиск печати так же не соответствует оттискам печати, представленным в качестве сравнительных образцов. Кроме того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное пояснение ФИО9 (подпись которого стоит в спорном договоре аренды), в котором он отрицает факт подписания договора аренды имущества от 11.09.2017, актов приема-передачи от 11.09.2017 и от 08.11.2017.

В последствии ФИО1 от исковых требований отказался, производство по делу №А52-3796/2020 прекращено согласно определению от 22.11.2020. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В частности основными доводами о передаче данного оборудования ответчику, по вышеуказанным делам и по настоящему делу, истцом заявлено: о заключении договоров залога имущества, местонахождение данного оборудования определено по месту нахождения ответчика; указание спорного имущества в списках Бизнес-плана, представленного в микрофинансовую организацию; получения на протяжении двух лет арендных платежей, о чем свидетельствует выписка со счета истца; письмо ООО «Фактор», направленное в ООО «СМТтех» о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования, акт о проведении диагностики и ремонта оборудования, письмо в ГК Диал; фактическое использование ответчиком спорного оборудования в своей хозяйственной деятельности, поскольку иного оборудования у ООО «Фактор» не имеется, что исключает наличие возможности ведения производственной деятельности, данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены свидетельскими показаниями; вывоз спорного оборудования ФИО7 с адреса <...>, что так же подтверждено свидетельскими показаниями, имеется следственная проверка по факту хищения имущества. Цепочка данных действий, по мнению ФИО1 подтверждает пользование ООО «Фактор» данным оборудованием и наличие данного оборудования в натуре у ответчика на сегодняшний момент, вывоз спорного имущества ФИО7

ФИО1 в процессе рассмотрения спора указано о получении от ООО «Фактор» арендных платежей по договору аренды от 11.09.2017 б/№, в обоснование данного довода представлена выписка с банковского счета предпринимателя. Ввиду указания в назначении платежей иных договоров аренды с иными датами заключения, ФИО1 пояснил, что данные назначения платежа указаны ошибочно обществом, поскольку договоров аренды в 2018 и 2019 между ним и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств по договору аренды от 11.09.2017. Имеющиеся платежи не содержат указания на указанный ФИО1 договор 2017 года, его дату, сумму, указанную в договоре в качестве оплаты за предоставление имущества в пользование.

Таким образом, суду не предоставляется возможным соотнести указанные назначения платежей с договором 2017 года.

На данные обстоятельства так же указано в определении суда от 06.12.2021 по делу №А52-2502/2020, вынесенному по итогу рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фактор» задолженности по уплате арендной платы. В удовлетворении требования отказано, данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 имел право на основании нотариальной доверенности 78АБ 7039430 выданной участником ООО «Фактор» ФИО10, представлять интересы ООО «Фактор».

В силу внутреннего приказа общества от 18.09.2019 №33-ОД ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Фактор» на период с 19.09.2019 по 27.09.2019. А также в материалах дела имеется приказ о назначении ФИО1 исполнительным директором ООО «Фактор».

Факт активного участия ФИО1 в производственной деятельности общества, а также в управлении обществом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, который работал начальником производства у ответчика и подтвердил в судебном заседании, что фактическое руководство производственным и рабочим процессами руководил ФИО1, отдавал распоряжения работникам, регулярно находился непосредственно на производстве и был «решающей фигурой» в обществе.

В судебных заседаниях ФИО1 сначала подтверждал свое непосредственное влияние и руководство ООО «Фактор», затем данное обстоятельство стал отрицать. Однако пояснил, что проводил поиск контрагентов для ООО «Фактор».

Как пояснял ФИО7 произведенные ООО «Фактор» платежи производились ФИО1 именно за оказание услуги по поиску контрагентов, осуществление руководства на предприятии ФИО1 так же подтвердил.

При наличии в материалах дела платежных поручений об оплате платежей ООО «Фактор» ФИО1, суд предложил истцу уточнить в судебном заседании, на чем основаны его требования, на положениях главы 34 ГК РФ, либо на основании статьи 301 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что свои требования основывает на положениях статьи 301 ГК РФ, договорные отношения по аренде движимого имущества между ним и ООО «Фактор» отсутствуют, фактической передачи имущества не было.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения имущества – договоры поставки, товарные накладные, счета. Реальность сделок подтверждена платежными поручениями об оплате приобретенного имущества. Нахождение имущества по адресу <...> с 2017 года вплоть до момента проведения микрофинансовой организацией осмотров залогового оборудования, подтверждено материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводом истца относительно того, что акт о произведении пуско-наладки оборудования от 05.07.2017, письмо от 09.04.2018 №01/31 о гарантийном ремонте, акт о проведении диагностики и ремонта оборудования от 12.04.2018, письмо от 16.03.2018 №01/26 о гарантийном ремонте, свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у ООО «Фактор» исходя из следующего.

Согласно акта о произведении пуско-наладки оборудования от 05.07.2017, работы принял сам ФИО1, город указан г. Москва.

Письмо от 09.04.2018 №01/31 о гарантийном ремонте подписанное ФИО9 в адрес ООО «СМТтех» имеет ссылку на договор поставки №1506-21-1 от 15.06.2017, номер и дата совпадают с договором заключенным данным обществом и ИП ФИО1, то есть, направляя письмо ООО «Фактор» не указывало себя как собственника данного оборудования. Кроме того как следует из пояснений сторон, факт осуществления деятельности на спорном оборудовании в 2017, 2018 ответчиком не оспаривался. Изложенное относится и к письму от 16.03.2018 №01/26, направленному ООО «Фактор» действующим на тот момент директором ФИО9 в адрес ГК «Диал».

В дальнейшем данное оборудование являлось залоговым, на основании договоров залога от 03,04,05.09.2019 и находилось по адресу <...>. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд согласен с доводом ООО «Современные технологические решения» о том, что из Бизнес-плана ООО «Фактор» от 21.08.2019 не следует, что спорное имущество передано в аренду или же отсутствие иного арендованного имущества у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела были приобщенные письменные нотариально оформленные свидетельские показания работников ООО «Фактор», некоторые допрошены в самих судебных заседаниях по настоящему спору, которые подтвердили осуществление работы на оборудовании, принадлежащем ФИО1 Между тем назвать инвентарные номера, индивидуальные признаки такого оборудования не смогли, пояснить относительно получения информации о том, что оборудование, на котором производится работа, является собственностью ФИО1, так же не смогли; передача как материально ответственным работникам данного оборудования ООО «Фактор» не производилась.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

По ходатайству сторон, суд неоднократно истребовал материалы следственных проверок, в возбуждении уголовных дел по которым отказано.

При изучении материала следственной проверки КУСП №2823 от 20.03.2020 судом установлено, что 14.03.2020 ФИО7 осуществил перевоз оборудования, принадлежащего ООО «Фактор», по адресу, согласно договора аренды рабочих мест от 15.03.2020 с получением согласия Микрофинансовой организацией. Допрошенные в ходе следственной проверки свидетели точное описание и индивидуализацию перевозимого оборудования не смогли подтвердить.

Как следует из объяснений данных 09.09.2020 ФИО1, 19.05.2020 ФИО7 из помещений по адресу ул. Инженерная вывез оставшееся оборудование, принадлежащее ФИО1 в помещения ООО «Современные технологические решения». По данному факту ФИО1 подано заявление в следственные органы (КУСП №1129 от 19.05.2020), в возбуждении уголовного дела так же отказано.

В рамках следственных мероприятий КУСП 2823, проводился осмотр помещений по адресу г. Псков, Октябрьский пр-кт, д.56, 3 этаж, пом.1008, ком.4. по итогу осмотра составлен протокол осмотра от 26.08.2020 с фототаблицами, из которых усматривается наличие оборудования, принадлежащего ООО «Фактор» по данному адресу и отсутствие иного оборудования (том 4 л.д. 4-19).

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и по вине ответчика, вследствие чего имущество могло бы быть судом истребовано у ООО «Фактор» (статья 302 ГК РФ). Кроме того, истец не опроверг того обстоятельства, что он, имея фактическое влияние на ООО «Фактор» и осуществляя руководство им непосредственно в производственных помещениях ответчика, мог самостоятельно вывезти свое имущество из помещения, в котором оно находилось.

Доказательств того, что ООО «Фактор» пользовался имуществом ФИО1 после 04.09.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных доказательств очевидно следует, что имущество с сентября 2019 года находилось во владении самого ФИО1

Так в силу условий договоров залога оборудования № 544-1-1 от 03.09.2019, № 544-2-1 от 04.09.2019, № 544-3-1 от 05.09.2019 ФИО1 подтвердил, что заложенное имущество (спорное оборудование) остается у залогодателя и находится по адресу 180021, <...> (пункт 1.3 договоров залога). Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договоров залога ФИО1 обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В марте 2020 года ФИО1 предпринимал попытки по смене места нахождения своего имущества, о чем свидетельствует письмо от 05.03.2020, в котором истец обращался к АНО «ФГРП ПО» (МК) с просьбой о смене места нахождения залогового имущества.

Каких-либо доказательств ограничения ответчиком в допуске истца в помещение, где находилось его оборудование, в материалы дело не представлено, каких-либо объективных причин необеспечения сохранности собственного оборудования после получения письма в начале марта 2020 года о необходимости вывоза оборудования, ФИО1 суду не обосновано.

Кроме того, представители правоохранительных органов, присутствовавшие при вывозе ООО «Фактор» своего оборудования в мае 2020 года не зафиксировали и не установили в материалах проверок КУСП, приобщенных судом к материалам настоящего дела, того обстоятельства, что ООО «Фактор» вывозит оборудование, принадлежащее ФИО1

Сам ФИО1, зная, что ООО «Фактор» вывозит какое-то имущество с арендуемых им помещений на ул. Инженерной д. 11а, не обеспечил свое участие или участие своего законного представителя при вывозе, не предпринял попыток остановить вывоз, не предъявил документов на свое имущество, что не может свидетельствовать о том, что оборудование, истребуемое истцом у ответчика, выбыло из его владения помимо его воли.

Фотографии, представленные истцом, которые якобы свидетельствуют о вывозе ответчиком оборудования ФИО1 в мае 2020 года, невозможно соотнести со спорным оборудованием и с событиями по вывозу ООО «Фактор» оборудования из арендованных помещений.

Показания свидетеля ФИО12, бывшего руководителя ООО «Современные технологические решения», присутствовавшего при вывозе оборудования ООО «Фактор», также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вывоз ответчиком оборудования ФИО1, поскольку данный свидетель пояснил суду, что оборудование, которое вывозилось с арендованных помещений, было завернуто в непрозрачную пленку, в полном объеме им не осматривалось, инвентарные номера не сличались. На память свидетель не помнит точно, какое именно оборудование принадлежит ФИО1, назвал некоторые позиции, без идентификационных признаков.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность действий ФИО1, который, зная о необходимости вывоза оборудования в марте 2020 года на основании письма ОО «Фактор», не предпринял никаких мер по сохранности собственного оборудования, при условии отсутствия каких-либо прав нахождения спорного имущества в помещении по ул. Инженерная, каких-либо договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 не имеется, иного сторонами не представлено. Вместе с тем в марте 2020 года ФИО1 подает в следственные органы заявление о факте незаконного вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Фактор», по итогам следственных мероприятий получает информацию, что ООО «Фактор» меняет место нахождения, арендует рабочие места, но он так же не предпринял действий по сохранности собственного имущества.

Из цепочки всех событий, установленных судом в настоящем деле, усматривается корпоративный конфликт, возникший между участниками ООО «Фактор» и ФИО1

В свою очередь заявления ФИО1 в следственные органы основаны на свидетельских показаниях, которые поясняют, что ФИО7 как директор ООО «Фактор» перевез все имеющееся имущество с ул. Инженерной в неизвестном направлении. Как предполагает истец по адресу регистрации ООО «Современные технологические решения», где директором и единственным учредителем является ФИО7, виды деятельности общества указаны аналогичные виды деятельности ООО «Фактор», согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Суд не может принять все вышеуказанные свидетельские показания по делу в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия точного описания и индивидуализации данного оборудования, какого-либо документального подтверждения озвученных фактов, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем суд отмечает тот факт, что ФИО1 является директором и учредителем с долей в 90,91 % ООО «Монтажинтеграл», созданного 18.02.2020 и согласно выписки из ЕГРЮЛ у данного общества основным видом деятельности является производство электронных печатных плат.

При этом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно директором ООО «Монтажинтеграл», должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предпринимать все необходимые меры, зависящие от него, для сохранности собственного оборудования, часть которого находится в залоге и ответственность за сохранность несет сам ФИО1

В данном конкретном случае ответчик находится в процедуре банкротства, согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу норм пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении именно у ООО «Фактор» судом не установлен, материалами дела не подтвержден. Согласно описи имущества, составленной конкурсным управляющим, спорное имущество в описи не указано, сведений о нем не имеется, когда-либо данное имущество ООО «Фактор» не передавалось.

Кроме того из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что у ООО «Фактор» имелось и иное имущество, какое именно стороны точно пояснить и подтвердить не смогли. ФИО1 в судебном заседании 08.12.2022 пояснил суду, что у ООО «Фактор» была старая линия SMD-монтажа, однако потом ответчик работал на оборудовании ФИО1 Из материалов дела следует, что Общество занималось производственной деятельностью, для которой необходимо специальное оборудование. Так, например, судебными актами по делу № А52-5348/2018 установлено, что Общество в 2017 году являлось производителем и поставщиком системы конференц-связи. Таким образом, Общество владело производственным оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности еще до момента помещения своего оборудования ФИО1 по адресу ул. Инженерная, дом 11А, помещение 30.

Довод истца относительно того, что ООО «Фактор» не имел возможности производить продукцию, поскольку в целом все имущество составляет производственную линию, так же судом отклоняется поскольку не доказывает невозможность ООО «Фактор» иметь на иных правах другое оборудование, аналогичное, кроме того в материалах дела имеется заявление в адрес конкурсного управляющего ООО «Фактор» от участника ФИО10 где указано что ей известно о приобретении оборудования для осуществления хозяйственной деятельности обществом в 2018 году (том 2 л.д.117).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ФИО1 не доказал факт наличия у ООО Фактор» истребуемого имущества, а также что принадлежащее ему имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли и по вине ООО «Фактор».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С целью определения цены иска, а именно стоимости истребуемого ФИО1 оборудования суд исследовал товарные накладные 2017 года, а также договоры залога оборудования № 544-1-1 от 03.09.2019, № 544-2-1 от 04.09.2019, № 544-3-1 от 05.09.2019, заключенные истцом с третьим лицом.

Судом установлено, что в указанных договорах стороны определили рыночную и залоговую стоимость имущества. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что кредитная организация определила рыночную стоимость залогового оборудования для определения достоверной его залоговой стоимости на дату заключения договора.

Поскольку сведениями о рыночной стоимости спорного имущества на более позднюю дату, чем дата заключения договоров залога, суд не располагает, то полагает возможным применить при расчете цены иска рыночную стоимость имущества, определенную кредитной организацией и согласованную (не оспоренную) ФИО1 при подписании договоров залога оборудования № 544-1-1 от 03.09.2019, № 544-2-1 от 04.09.2019, № 544-3-1 от 05.09.2019, а не на дату его приобретения ФИО1

При таких обстоятельствах суд сложил рыночную стоимость истребуемого имущества согласно определенных цен в договорах залога, что составляет 2 863 238 руб., госпошлина от этой цены иска составляет 37316 руб.

Учитывая итог рассмотрения спора, по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в сумме 6000 руб., с истца в бюджет надлежит взыскать 31316 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 316 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева