Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А33-34670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года

Дело № А33-34670/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН 2458012964, ОГРН 1132452002154)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Делгер-ооловичу (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Делгер-ооловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4П/19 от 02.04.2019 в размере 4 474 507 руб. 26 коп., в том числе 6 900 802 руб. 89 коп. – основного долга, 573 704 руб. 37 коп. – неустойки по состоянию на 07.11.2019, неустойку за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки товара, в рамках которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договор срок не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 3 300 802 руб. 89 коп.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 971 597 руб. 50 коп. по состоянию на 02.03.2020. А также истец просил взыскать неустойку от суммы долга за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены судом.

В последующем 04.03.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 802 руб. 89 коп. и неустойку в размере 960 495 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 по 03.03.2020. А также истец просил взыскать неустойку от суммы долга за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4П/19 от 02.04.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 2.3 договора была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости товара (партии) в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

Истец выставил счета на оплату № 194 от 04.04.2019 на сумму 1 676 483,89 руб., № 196 от 04.04.2019 на сумму 1 548 957,93 руб., № 197 от 04.04.2019 на сумму 1 575 361,07 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на сумму 4 800 802,89 руб. согласно счет-фактурам № 372 от 28.06.2019 на сумму 1 575 361,07 руб., № 373 от 28.06.2019 на сумму 1 676 483,89 руб., № 374 от 28.06.2019 на сумму 1 548 957,93 руб. Также поставка товара в объеме, отраженном в перечисленных счет-фактурах подтверждается представленными истцом товарными и товарно-транспортными накладными.

На дату обращения истца в суд с заявленным иском ответчик частично произвел оплату поставленного товара согласно платежным поручениям № 23 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 24 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 25 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., а всего – 900 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию исх. № 480 от 17.09.2019 с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частную оплату товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 52 от 02.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 5 от 03.03.2020 на сумму 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а также товарными и товарно-транспортными накладными. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из вышеуказанных норм права следует, что, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель обязан его оплатить. У получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате переданного товара.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения по настоящему делу ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе в ходе судебного разбирательства. Остаток заложенности составил 3 000 802 руб. 89 коп. В связи с тем, что доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 000 802 руб. 89 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена мера ответственности для покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 960 495 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 по 03.03.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен с учетом размера процентной ставки неустойки, а также с учетом размеров и периодов погашения ответчиком задолженности. Период начисления неустойки определен с учетом срока предварительной оплаты, установленного в договоре поставки, исходя из даты поставки товара, что не противоречит условиям договора.

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 960 495 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 по 03.03.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 000 802 руб. 89 коп., начиная с 04.03.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 45 373 руб. согласно платежному поручению № 1708 от 07.11.2019.

С учетом окончательно заявленного размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составил 42 806 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Делгер-ооловича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 961 298 руб. 80 коп., в том числе: 3 000 802 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки от 02.04.2019 № 4П/19, 960 495 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 03.03.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 000 802 руб. 89 коп., начиная с 04.03.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 42 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 567 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2019 № 1708, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова