Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-33484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33484/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 108/А, ОГРН: 1027809175459);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ», ответчик) с требованием о взыскании 33000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков по проведению экспертизы, неустойку в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения решения и финансовой санкции за период с 01.11.2017 по день вынесения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2017 произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, регистрационный знак <***> (собственник ФИО5), и а/м БМВ325ХI, регистрационный знак <***> (водитель ФИО6)

Ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 (далее – виновник ДТП) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис серии ЕЕЕ № 0399696758.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5 (далее – потерпевший) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.

09.10.2017 между потерпевшей (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № СПБ027010 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, причиненных цеденту в результате ДТП.

Уступленное потерпевшим право (требование) по Договору цессии приобретено Истцом за 30500 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения потерпевшего к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.10.2017 Истец представил Ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов и Договора цессии, которые получены Ответчиком, что подтверждается отметкой Ответчика.

13.10.2017 ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотрев транспортное средство АО «СК ГАЙДЕ» выдала потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Максимум Сервис».

Вместе с тем, как указал Истец в судебном заседании, что при обращении СТОА ООО «Максимум Сервис» транспортное средство для проведение технического ремонта не было принято, объективных обстоятельств, препятствующих принятию а/м не представлено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению № 0910170270 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 33000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о страховой выплате в результате произошедшего ДТП и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения не была выплачена, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 06.10.2017, факт причинения ущерба потерпевшей ФИО5 в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный номер <***>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав (статья 382 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что право (требование) Истца, основанное на Договоре цессии, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и в пределах срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела.

После проведенного осмотра Ответчиком было направлено Истцу почтой направление на ремонт на СТОА ООО «Максимум Сервис».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что Истцу отправлялось направление на технический ремонт. Срок действия направления установлен 14 календарных дней.

В соответствии с пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения

В соответствии со статьей 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом исключений из общего порядка возмещения убытков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, не усматривается, в связи с чем право требования Истца было ограничено обязанностью Ответчика организовать проведение восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Максимум Сервис».

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец указывает на то, что он обращался на СТОА ООО «Максимум Сервис», однако СТОА ООО «Максимум Сервис» отказалось принимать автомобиль в ремонт, в подтверждение своих доводов Ответчиком представлен акт о непринятии транспортного средства на технический ремонт.

Сведения, указанные в акте не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, указанный акт был представлен Истцом после предъявления Ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием на выдачу направления на ремонт на СТОА. Ни исковое заявление, ни претензия Истца не содержат указания на то, что Истец обращался на СТОА и об отказе СТОА в приемке автомобиля на ремонт.

Таким образом, поскольку Ответчиком в установленные сроки и порядке было выплачено страховое возмещение путем выдачи Истцу направления на ремонт на СТОА, то следует признать, что Ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, основания для взыскания с Ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

Дополнительные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении иска по основному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.