Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А70-24093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24093/2021
г. Тюмень
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ОАО «Тюменьмолоко»

к ООО «ДК»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ОАО «Тюменьмолоко» к ООО «ДК» о взыскании долга в размере 58 406 205 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 181, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «ДК» не оплатило полученные товары и услуги.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505266073121 и 62505266073145.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что истец не представил доказательств подтверждения совершенной сделки с ООО «ДК», наличия в учете ОАО «Тюменьмолоко» задолженности; указанные истцом сделки совершены должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве; сведений об оспаривании указанных конкурсным управляющим сделок в рамках указанного дела о банкротстве в Картотеке не содержится; с даты выставления ОАО «Тюменьмолоко» счетов-фактур прошло более трех лет; никаких претензий о взыскании задолженности, указанной конкурсным управляющим, в адрес ООО «ДК» не поступало; десятилетний срок исковой давности к рассматриваемым требованиям не может быть применен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 № А70-12626/2018 ОАО «Тюменьмолоко», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Согласно позиции истца в рамках дела о банкротстве № А70-12626/2018 конкурсным управляющим истребованы документы от бывшего руководителя ФИО2, установлен астрент в размере 5 000,00 руб. за каждый день непередачи документов конкурсному управляющему, предъявлен исполнительный документ в УФССП по Тюменской области об обязании передать первичные документы конкурсному управляющему, возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО2 первичные документы не переданы.

В связи с проверкой деятельности ОАО «Тюменьмолоко» конкурсный управляющий направил запросы контрагенту, указанному в книге продаж ОАО «Тюменьмолоко»: ООО «ДК» о предоставлении надлежаще заверенных копий документов (договоров, актов приема-сдачи работ, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок расчетов) по сделкам между ОАО «Тюменьмолоко» и ООО «ДК».

В то же время от УФНС по Тюменской области получено письмо от 04.10.2021 № 20-36/17868 об имеющейся неоплаченной задолженности ответчика, в сумме, указанной в книге продаж ОАО «Тюменьмолоко».

Конкурсный управляющий полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии заключенного договора между ответчиком и ОАО «Тюменьмолоко» и неисполненных обязательствах ответчика перед ОАО «Тюменьмолоко».

Сделка по реализации ответчику отражена перечисленными счетами-фактурами в книге продаж и налоговой декларации по НДС ОАО «Тюменьмолоко» на общую сумму 58406205 рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 909 421 рубль 10 копеек, при этом ответчиком не оплачена.

Согласно позиции истца срок исковой давности для ФИО1 начался после передачи ему полномочий конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Претензией от 12.11.2021 конкурсный управляющий предложил ООО «ДК» возвратить 58406205 рублей 00 копеек.

Поскольку требования не были исполнены ООО «ДК», то ОАО «Тюменьмолоко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенного права.

Заявляя исковые требования, истец ссылается только на сведения из книги продаж и указывает на счета-фактуры, датированные 02.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Книга покупок является документом налоговой отчетности, и не является первичным учетным документом, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию.

Сама по себе книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу статьи 67 АПК РФ. Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» всего комплекта документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, не может возлагать риск негативных последствий на его контрагента по гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик возразил против требований истца в связи с тем, что истец не представил доказательств подтверждения совершенной сделки с ООО «ДК».

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В этой связи суд отмечает, что в качестве единственного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в исковом заявлении имеется ссылка на письмо УФНС по Тюменской области от 04.10.2021 № 20-36/17868, при этом данное письмо также в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалы дела не содержат доказательств факта получения ответчиком от истца какого либо имущественного предоставления на сумму 58406205 рублей 00 копеек либо непосредственно денежных средств в размере 58406205 рублей 00 копеек и не подтверждается ответчиком.

Ответчик возразил против требований истца в связи с тем, что истец не представил доказательств подтверждения совершенной сделки с ООО «ДК».

Доводы ответчика истец не оспорил, относимые и допустимые доказательства наличия сделок с ООО «ДК» истец не представил.

Таким образом истец не подтвердил, что факт приобретения или сбережения 58406205 рублей 00 копеек ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств того, что истец уплатил ответчику денежные средств в размере 58406205 рублей 00 копеек материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ни факт, ни размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договорам, то, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно позиции истца счета-фактуры датированы 02.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что истец ранее заявлял о задолженности ответчика перед истцом на основании указанных счетов-фактур. Как не представил истец доказательств того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам, на основании которых выданы указанные счета-фактуры, в спорный период приостанавливался либо прерывался в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исковое заявление ОАО «Тюменьмолоко» по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 09.12.2021.

Претензия конкурсного управляющего с требованием о перечислении ОАО «Тюменьмолоко» задолженности от 12.11.2021 направлена ответчику после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на счетах-фактурах от 02.07.2018, от 06.07.2018 и от 09.07.2018, в связи с чем, не может прерывать течение данного срока.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что срок исковой давности на момент поступления иска в Арбитражный суд Тюменской области истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности для ФИО1 начался после передачи ему полномочий конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 суд не принимает на основании следующего.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, учитывая, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности по договору (равно, если бы правовым основанием иска являлось и неосновательное обогащение), не связанное с оспариванием сделок должника, суд полагает, что назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» на исчисление начала срока исковой давности не влияют.

Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 по делу № 308-ЭС21-21488.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании 58 406 205 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до момента полного погашения задолженности.

Принимая во внимание то, что факт задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тюменьмолоко» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.