Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-103626/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103626/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСТЭК ПЛЮС» (ИНН <***>) к ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астэк Плюс» (далее – ООО «Астэк Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фирма «Меркурий» (далее – ООО «ТД Фирма «Меркурий», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 3852000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее – договоры).

Во исполнение договоров истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными, листами отгрузки, доставки и разгрузки продукции.

Приемка ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами №№ 759 от 24.08.2023, № 769 от 25.08.2023, № 770 от 25.08.2023, № 776 от 30.08.2023, № 777 от 29.08.2023, № 778 от 29.08.2023, № 779 от 29.08.2023, № 780 от 28.08.2023, № 781 от 29.08.2023, № 790 от 31.08.2023, № 792 о 01.09.2023, № 793 от 05.09.2023 № 811 от 06.09.2023, № 812 от 08.09.2023, № 819 от 09.09.2023, № 827 от 14.09.2023 № 831 от 15.09.2023, № 832 от 15.09.2023, № 833 от 16.09.2023, № 836 от 16.09.2023, № 840 от 18.09.2023, № 841 от 18.09.2023, № 842 от 18.09.2023, № 843 от 18.09.2023, № 850 от 18.09.2023, № 851 от 18.09.2023, № 852 от 19.09.2023, № 855 от 21.09.2023, № 856 от 21.09.2023, № 866 от 27.09.2023, № 867 от 28.09.2023, № 878 от 02.10.2023, № 879 от 02.10.2023, № 884 от 04.10.2023, № 885 от 04.10.2023, № 886 от 05.10.2023, № 888 от 06.10.2023, № 889 от 06.10.2023, № 890 от 06.10.2023, № 904 от 10.10.2023, № 906 от 11.10.2023, № 909 от 12.10.2023, на общую сумму 3852000 руб.

Договорами установлен порядок оплаты – в течение 25 банковских дней.

Поскольку оплата произведена не была, возникла задолженность в размере 3852000 руб.

В претензии к ответчику от 09.11.2023 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом в соответствии со ст. 150 АПК РФ принят отказ от иска, производство в данной части прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в дело договорами-заявками, транспортными накладными, актами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, ответчик не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., транспортных расходов в размере 25378,00 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.11.2023, акт приема-передачи денежных средств от 08.11.2023, расходный кассовый ордер, а также маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате авиабилетов, расходно-кассовый ордер.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления № 1).

Факт несения расходов на представителя и транспортных расходов в рамках настоящего дела в заявленных суммах суд находит документально подтвержденным.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца (составление и направление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности и разумности отнесения на ответчика расходов истца на представителя в размере 50000 руб., транспортных расходов в заявленной сумме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСТЭК ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 3852000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., транспортные расходы в размере 25378,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 42260,00 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя – отказать.

Возвратить ООО «АСТЭК ПЛЮС» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2667,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 761 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова