Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-5122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А21-5122/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» Алтынпара С.А. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Карнеева А.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А21-5122/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39», место нахождения: 236001, Калининград, Кутаисский пер., д. 3, лит. Х111, ОГРН 1113926044891, ИНН 3906253246 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Менделеева, д. 10, лит. А, пом. 5, ОГРН 1073906026336, ИНН 3907059989 (далее – Компания), о взыскании 651 827 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.05.2015 № 28-05/15 (далее – договор) и 123 553 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – общество «Александрия») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (далее – Управляющая компания).

Определением суда от 23.05.2018 общество «Александрия» исключено из числа третьих лиц в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Решением суда от 22.06.2018 (судья Лобанова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания 123 553 руб. пеней, просило взыскать 651 827 руб. задолженности по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018 решение от 22.06.2018 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 123 553 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 651 827 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.10.2018, а решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Обществом поставлен и установлен лифт неизвестного происхождения, не соответствующий условиям договора. Компания лифт не принимала, установочные чертежи для него не утверждала. Произведенные работы по установке спорного лифта считает выполненными с существенным нарушением техники безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить 2 комплекта лифтов и 2 эскалатора производства компании «Sanel» в соответствии с Приложением №1 к договору поставки. Также покупатель обязался произвести разгрузочные работы в присутствии продавца (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена на оборудование установлена в евро, включает в себя стоимость оборудования, упаковки и маркировки в соответствии с требованиями для данного оборудования, а также доставку оборудования на склад покупателя.

Оплата производится в два этапа: 1-ый этап – 50% предоплата; 2-ый этап – оставшаяся сумма (50%) за две недели до отгрузки товара. Общая стоимость оборудования составляет 93 350 евро (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оборудование считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии со следующими отгрузочными документами: упаковочный лист в 2-х экземплярах, товарно-транспортная накладная, сертификат происхождения, сертификат соответствия.

Компания уплатила за товар 4 577 500 руб.

Общество указывает, что поставило ответчику два комплекта эскалаторов и один лифт стоимостью 5 229 327 руб. Товарная накладная неоднократно направлялась ответчику на подпись, однако от подписи товарной накладной ответчик уклоняется.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного лифта, Общество направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала, что спорный договор Общество исполнило частично, лифт не поставило.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности иска Общества о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки ответчик не оспаривал. Наличие в договоре соглашения о внесении покупателем предварительной оплаты не запрещает поставщику осуществлять поставку при ее отсутствии.

Факт поставки товара в адрес ответчика апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Лифт и эскалаторы пассажирские поставлялись истцом для выполнения строительно-монтажных работ в торговом центре на ул. Гагарина в Калининграде.

Компания являлась субподрядчиком на строительстве объекта, а заказчиком строительства выступало общество «Александрия», которому Управляющая компания (подрядчик) по товарной накладной от 14.03.2016 № 2 передала спорный лифт.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Управляющей компании лифт грузоподъемностью 1600 кг был получен от Общества по накладной от 26.02.2016 № 1.

Факт поставки лифта подтверждается представленными истцом международной товарно-транспортной накладной, декларацией на товары, договором на перевозку груза, фотографиями, подтверждающими установку лифта в торговом центре. Кроме того, в деле имеется книга продаж, в которой ответчик отразил продажу 26.02.2016 Управляющей компании товара стоимостью 5 229 327 руб. Эта цена товара совпадает с общей стоимостью товара, указанной истцом в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил лифт с иными характеристика, не соответствующими условиям договора, отклоняются. В материалах дела отсутствуют претензии ответчика к качеству и характеристикам поставленного оборудования. Правами, предусмотренными процессуальным законодательством, Компания не воспользовалась, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявила, документы, обосновывающие свои возражения, не представила, на совместном осмотре лифта, установленного в торговом центра, не настаивала, о назначении экспертизы не просила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы Компании сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А21-5122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова