Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А37-1075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1075/2025
г. Магадан
06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685031, <...> Магаданки, д. 55)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...> д. 17),

к субсидиарному ответчику - Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 1 249 301 рубля 46 копеек, о продолжении начисления пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель Умаров Зокир Шодиевич (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686333, Магаданская обл., Сусуманский р-он, пгт. Холодный, ул. Горняцкая, д. 11, кв. 5), ФИО7, ФИО8, Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский р-н, г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчиков, третьих лиц: не явились

В судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 22.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – истец, ООО «Снежная долина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, КУМИ, Комитет), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – субсидиарный ответчик, УГХ и ЖТ, Управление) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» (в доме № 4 по ул. Ленина – помещения площадью 7,1 кв.м кадастровый номер 49:05:010212:613, площадью 80,9 кв.м кадастровый номер 49:05:010212:616, площадью 85,2 кв.м кадастровый номер 49:05:010212:614, в доме № 6 по ул. Ленина – помещение площадью 217,2 кв.м кадастровый номер 49:05:010212:763, в доме № 14 по ул. Ленина – помещение площадью 319,5 кв.м кадастровый номер 49:05:000000:1953), за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 898 818 рублей 84 копеек, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2025 в размере 350 482 рублей 62 копеек, а всего – 1 249 301 рубля 46 копеек, о продолжении дальнейшего взыскания пеней исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 898 818 рублей 84 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятый судом уточнений, привлечения соответчика, л.д. 108 т. 1, 32-34, 89-90, 92-94, 106-108 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договоров управления многоквартирными домами.

Определением от 15.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ООО «Тонус плюс»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие  в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступили ходатайства от 14.10.2025, от 20.10.2025 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения от 18.10.2025 на письменное мнение Администрации, в котором истец просит отклонить доводы Администрации, признать основным ответчиком КУМИ и взыскать с него задолженность в полном объеме, отказать в применении статьи 333 ГК РФ и взыскать пени в заявленном размере.

От Администрации поступили письменное мнение от 14.10.2025 № 3195, дополнение к письменному мнению от 14.10.2025 № 3208, в которых третье лицо указало, что с учетом правового регулирования полномочия собственника имущества муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», находящегося в муниципальной собственности, осуществляет КУМИ, в отношении которого возможны притязания со стороны ООО «Снежная долина», между тем полагает, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества обязаны нести арендаторы помещений; заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью, о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований за январь 2022 г.

Ответчик – КУМИ в отзыве от 14.05.2025 № 115 (л.д. 124-125 т. 1) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договоры аренды, заключенные между КУМИ и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10 прямо содержат условия о том, что арендаторы обязаны нести расходы и содержать арендуемое помещение, места общего пользования и прилегающую к зданиям территорию в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии; в дополнении к отзыву от 06.06.2025 № 137 (л.д. 60-61 т. 2) указано, что КУМИ в структуру органов местного самоуправления не входит, а входит в структуру Администрации и является отраслевым (функциональным) органом администрации, который выполняет отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации в целом; КУМИ является уполномоченным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» по ведению реестра муниципального имущества.

Субсидиарный ответчик - УГХ и ЖТ в отзыве от 16.06.2025 № 405 (л.д. 84-85 т. 2) указал, что с требованиями истца не согласен, так как надлежащим ответчиком по делу является КУМИ.

Арендаторы спорных помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные мнения по существу требований истца, а также документы, затребованные судом, не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Снежная долина» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – многоквартирный дом, МКД), расположенными по адресам: Магаданская область, Сусуманский р-он, <...>, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2020 №№ 47, 48, 52 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2023 № 1, лицензиями от 12.07.2018 № 63, от 15.08.2023 № Л045-01058-49/00670154, информацией с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 28-41, 48-61, 66-79, 82-84 т. 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, справке КУМИ от 22.05.2025 № 125 о включении имущества в состав казны (л.д. 22-27, 42-47, 62-65 т. 1, 71, 77-82 т. 2) муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 217,2 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:763;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 319,5 кв.м, кадастровый номер 49:05:000000:1953;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:613;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:614;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80,9 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:616.

Договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2020 №№ 47, 48, 52 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2023 № 1 заключены между ООО «Снежная долина» и УГХ и ЖТ.

В пунктах 6.1 договоров, в приложениях № 2 к договорам установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 35 рублей 17 копеек за 1 кв. м общей площади.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2024 ООО «Снежная долина» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, однако собственник нежилых помещений не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 898 818 рублей 84 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорных МКД ответчиками не оспорен.

Претензия истца от 28.02.2025 № СД/28-02-25-24 о необходимости погашения задолженности и пени в общей сумме 1 249 301 рубль 46 копеек, направленная Администрации, была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 80-81 т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО11» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД - 35 рублей 17 копеек за 1 кв.м общей площади, примененный истцом в расчетах, установлен в пунктах 6.1 договоров управления от 01.02.2020 №№ 47, 48, 52 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2023 № 1 и в приложениях № 2 к договорам, заключенным между ООО «Снежная долина» и УГХ и ЖТ (представитель собственников).

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 898 818 рублей 84 копеек, в том числе:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 217,2 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:763 в размере 275 001 рубля 48 копеек ((217,2 кв.м * 35,17 рублей) * 36 месяцев);

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 319,5 кв.м, кадастровый номер 49:05:000000:1953 в размере 404 525 рублей 52 копеек ((319,5 кв.м * 35,17 рублей) * 36 месяцев);

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:613 в размере 8 989 рублей 56 копеек (7,1 кв.м * 35,17 рублей) * 36 месяцев);

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:614 в размере 107 873 рублей 28 копеек ((85,2 кв.м * 35,17 рублей) * 36 месяцев);

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 80,9 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:616 в размере 102 429 рублей 00 копеек ((80,9 кв.м * 35,17 рублей) * 36 месяцев).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчет истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 даны разъяснения, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо подписания актов выполненных работ,  получения счетов и счетов-фактур.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Документального подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период управления домом составлялись какие-либо акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо об их невыполнении, с приглашением управляющей организации на составление таких актов.

Истец предъявил требование к КУМИ, а при недостаточности у него денежных средств просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с УГХ и ЖТ.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа определен в Положении, утвержденном решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.05.2016 № 111 (далее – Положение № 111).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 111, собственностью муниципального образования «Сусуманский городской округ» являются объекты, находящиеся на его территории и за ее пределами, переданные городскому округу в результате разграничения государственной и муниципальной собственности, созданные, полученные или приобретенные муниципальным образованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Собственность муниципального образования «Сусуманский городской округ» составляют движимое и недвижимое имущество, в том числе:

- жилищный и нежилой фонды;

- инженерные сети, коммуникации;

- объекты нежилого фонда, обремененные правами аренды, залога и иными вещными правами;

-  земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ»;

- казна муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В пунктах 5.2, 5.3 Положения № 111 установлено, что Комитет осуществляет ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» в порядке, установленном законодательством. УГХ и ЖТ в срок, установленный действующим законодательством, предоставляет в Комитет сведения о принятых в муниципальную собственность и исключенных из нее объектах муниципального жилищного фонда на магнитных и бумажных носителях, а также оригиналы свидетельств о праве собственности для ведения Реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В силу пункта 10.3 Положения № 111 управление муниципальным жилищным фондом на правах найма осуществляет УГХ и ЖТ, с учетом особенностей, предусмотренных Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» и Положением о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» (с предоставлением ежемесячных сведений в Комитет). Управление муниципальным жилищным фондом на правах аренды (коммерческого найма) с юридическими лицами осуществляет Комитет.

С 23.06.2020 КУМИ администрации Сусуманского городского округа действовал в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.06.2020 № 347 (далее – Положение № 347).

В Положении № 347 установлено, что Комитет определен как структурное подразделение, отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского городского округа, созданный в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского городского округа в сфере управления муниципальным имуществом и в области земельных отношений в границах Сусуманского городского округа; Комитет владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сусуманского городского округа; осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из него; осуществляет контроль за управление, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества  (пункты 1.1, 3.3, 3.39, 3.43).

Решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 12.01.2023 № 120 в Положение о Комитете, утвержденном решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.06.2020 № 347, внесены изменения, Положение изложено в новой редакции (далее – Положение № 120, л.д. 23-26 т. 2).

Согласно пункту 1.2 Положения № 120, Комитет является структурным подразделением, отраслевым органом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также вопросов в области земельных отношений в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», и настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Положения № 120  основной целью деятельности Комитета является разработка, формирование и проведение единой муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области. Основными задачами комитета являются: организация реализации федеральных, региональных и муниципальных целевых программ в сфере имущественных и земельных отношений в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области; обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пределах своей компетенции; осуществление приватизации муниципального имущества и земельных участков в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 3.36, 3.39, 3.42, 3.43 Комитет осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из него; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества, включая имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выступает арендодателем муниципального имущества, а также осуществляет передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование и на других условиях, предусмотренных действующим законодательством; представляет в органах государственной власти Магаданской области интересы Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что КУМИ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому требование истца о взыскании с Комитета долга в размере 898 818 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности УГХ и ЖТ и взыскании с него долга в случае отсутствия денежных средств у КУМИ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12.01.2023 № 117,  Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории является структурным подразделением Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области.

Поскольку Управление не является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств для КУМИ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований, предъявленных к УГХ и ЖТ, поэтому отказывает в данной части в иске.

КУМИ, возражая против исковых требований, ссылается на передачу спорных нежилых помещений в аренду, полагает, что по условиям договоров аренды, обязанными лицами являются арендаторы.

КУМИ представлены договоры аренды муниципального имущества, заключенные с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ООО «Тонус плюс» (цессионарий ИП ФИО10), ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 (л.д. 127-150 т. 1, 1-21, 65-70 т. 2).

Указанные договоры действительно содержат обязанность арендатора нести расходы и содержать арендуемое помещение, а также нести расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, с заключением отдельных договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из изложенного регулирования правоотношений по аренде имущества следует, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

При этом на основании договора аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за содержание имущества лицу, не являющемуся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией.

Истец в письменных пояснениях указал на отсутствие у него договоров с перечисленными выше арендаторами.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии договора между арендатором помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 04.03.2014 № 17462/13.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за содержание и текущий ремонт в пользу управляющей организации с собственника помещений в лице его уполномоченного органа (КУМИ) является правомерным.

Третьим лицом – Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности в части  требований за январь 2022 г.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (пени)  за период с 11.02.2022 по 31.03.2025 в размере 350 482 рублей 62 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – постановление Правительства РФ № 474) установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие порядка начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ № 474, продлено до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» вышеуказанные положения продолжают свое действие до 01.01.2027.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

По расчетам суда, приобщенным в материалы дела, размер пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2025 (за исключением периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в отношении задолженности, не являющейся текущей, то есть образовавшейся до введения моратория) составляет 353 279 рублей 26 копеек.  

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с КУМИ пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2025 в размере 350 482 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению.

Третьим лицом – Администрацией заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты КУМИ с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки третье лицо не привело, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, недофинансирование бюджетного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус КУМИ, как казенного учреждения, сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, от невыплаченной в срок суммы долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 249 301 рубль 46 копеек госпошлина составляет 62 479 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 62 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2025 № 306, от 28.04.2025 № 326  (л.д. 111, 119 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 62 479 рублей относятся на КУМИ и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 898 818 рублей 84 копеек, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2025 в размере 350 482 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 62 479 рублей 00 копеек, а всего 1 311 780 рублей 46 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.