Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А42-3661/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3661/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул.Коминтерна, д.15, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна (а/я 154, 30 отд.связи, г.Петрозаводск, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (Велижанский тракт, 6км, г.Тюмень, Тюменская область, 625059; почтовый адрес: ул.70 лет Октября, а/я 3473, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 930 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик) о взыскании 10 930 000 руб. руб. задолженности за оказанные услуги по Договору перевозки нефтепродуктов № 751/2017-К-7-23 от 29.11.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных по договору услуг.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела было назначено на 21.06.2021.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2017 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен Договор перевозки нефтепродуктов № 751/2017-К-7-23 (далее - Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязуется осуществить перевозку из порта Архангельск в район архипелага Земля Франца-Иосифа в период осенне-зимней арктической навигации на принадлежащем ему танкере «Котлас» груза нефтепродуктов - топливо дизельное арктическое, ДТ-А-К5, в количестве 2200 тонн (+/-5%), а Фрахтователь обязуется оплатить услуги по перевозке нефтепродуктов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункты 1-1., 1-2. Договора).

Пунктом 6-2. Договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору № 2 от 08.12.2017, установлено, что провозная плата за перевозку груза Фрахтователя (сумма фрахта) составляет 15 930 000 руб. люмпсум, включая НДС 18%, включает: 1 этап, мобилизация т/к «Котлас» к рейсу: 5 000 000 руб., 2 этап, провозная плата: 10 930 000 руб.

Согласно пункту 6-12. Договора Фрахтователь производит оплату 100% провозных платежей, указанных в пункте 6-2. настоящего договора авансом, в течение 3 рабочих дней со дня направления предварительного счета по факсу и/или по электронной почте, но в любом случае до 04 декабря 2017 года. Счет может быть выставлен Перевозчиком за 10 календарных дней до начала планируемой перевозки.

27.12.2017 между сторонами был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2.

На оплату оказанных услуг был выставлен счет-фактура № 201706917 от 27.12.2017 на сумму 10 930 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2020 исх. № юр-4/184, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее оплатить; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требование претензии ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2, подписанном сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен. По расчету истца задолженность ответчика составляет 10 930 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 408 КТМ РФ указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Поскольку предусмотренные Договором обязательства ответчика по оплате оказанных услуг относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании установленного Договором срока исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

Таким образом, годичный срок исковой давности по сроку оплаты истек 12.01.2019, а с иском в суд истец обратился 28.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 30.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 77 650 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина