Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-110284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110284/17-26-998
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115477, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОБ-КОМПАНИЯ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115563, <...>)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛВ-1140/2016 от 01.09.2016г. в размере 516 042 822, 94 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2016г. От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОБ-КОМПАНИЯ» о взыскании по договору кредитной линии № КЛВ-1140/2016 от 01.09.016 г. 516 042 822,94 руб., в том числе: 450 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 62 335 055,02 руб. - просроченные проценты на основной долг, 3 707 767,92 руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40- 200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у кредитной организации БАНК «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает истец, 01.09.2016 г. БАНК «ВПБ» (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО «МОБ-КОМПАНИЯ» (Заемщик, Должник, Ответчик) заключили договор кредитной линии № КЛВ-1140/2016 (далее - договор) на следующих условиях: сумма кредита -450 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены 01.09.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 450 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в указанных суммах путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующими выписками по счету, представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлены письменная претензия исх. № б/н от 18.04.2017 о возврате задолженности, которая в установленные сроки не исполнена.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала

договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал, не пользовался ими, проценты не погашал; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд приходит к выводу, что договорная неустойка в данном случае применена быть не может.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 г. по делу № А40-71759/16.

Представленный Истцом расчет в остальной части судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора сам по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами кредитных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита не представлено, право на истребование кредита у Истца

возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют положениям законодательства РФ о займах и кредитах, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы кредита и просроченных процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 450 000 00 руб. основного долга по кредиту и просроченных процентов в размере 62 335 055,02 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОБ-КОМПАНИЯ» в пользу Акционерного общества «Военно-промышленный банк» задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1140/2016 от 01.09.2016 450 000 000 рублей основного долга, сумму задолженности по процентам - 62 335 055,02 рублей, а также 198 563 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко