Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А36-6175/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6175/2018
г. Липецк
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313482716900038, ИНН <***>)

о взыскании 14 953 руб. 50 коп., в том числе: 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.06.2017г. за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут» (далее – ООО ЧОП «Беркут», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 714 руб., в том числе: 9 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору б/н от 01.06.2017г., 714 руб. неустойки за период с 06.11.2017г. по 09.04.2018г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 28.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.07.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

02.11.2018г. в адрес суда от ООО ЧОП «Беркут» поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 14 953 руб. 50 коп., в том числе: 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.06.2017г. за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточненные истцом заявленные требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг (далее – Договор), на основании пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране помещения , расположенного по адресу: <...>, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. Договора в сумме 1500 руб. в месяц. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № от 01.06.2018г. стороны расторгли Договор от 01.06.2018г.

За период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 12 000 руб. В связи с неоплатой указанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 11.04.2018г. и от 28.05.2018г.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения спорного договора и оказания услуг истцом не оспорил, доказательств оплаты принятых им услуг либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. основного долга по договору б/н от 01.06.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям Договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313482716900038, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 14 953 руб. 50 коп., в том числе: 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.06.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г., 2 953 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.11.2017г. по 23.10.2018г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3