Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-83422/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83422/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Цариков А.В., представитель по доверенности от 02.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Оскур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83422/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскур"

о взыскании,

установил:

Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее – Истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскур" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 включительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не имел возможности выйти из состава членов Союза без последствий, влекущих невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению Общества, в решении суда не отражены мотивы, нормативно-правовые акты, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, согласно которым истец не исполнял и не мог исполнять свои обязательства как СРО в период с 01.11.2017 по 29.12.2017.

Также Общество полагало, что вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика ввиду необоснованности нарушает нормы процессуального права, поскольку пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предписывает суду отразить в решении мотивы, а также законы и иные нормативные правовые акты, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания 26.10.2011, регистрационный номер записи СРО-И-029-2510211.

21.01.2013 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза № 280).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 10 размер ежемесячного членского взноса в 2016 года составлял 5 000 руб. В дальнейшем размер ежемесячного взноса не менялся.

Как указал истец, в нарушение условий учредительных документов обязательства по уплате членских взносов за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Союза, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате, предусмотренных взносов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт членства Общества в спорный период, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате членских взносов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях, а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союза, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус ответчика, как члена Союза в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.11.2017 Союз не осуществлял деятельность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 315-ФЗ, обязанность по уплате членских взносов обусловлена именно фактом членства Общества в саморегулируемой организации, а не фактом осуществления или неосуществления деятельности, учитывая тот факт, что исключение сведения о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществлено на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-156 и именно с этого момента прекращаются обязательства Общества по внесению членских взносов.

Ссылка ответчика на судебное дело № А56-85853/2020 не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку не является преюдициальным, учитывая иные фактические обстоятельства, исследованные судом. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85853/2020 судебной практикой не является.

Общество, добровольно вступив в члены Союза, приняло на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов. Выход из членов Союза также является добровольным и, как верно указал суд первой инстанции, данным правом Общество не воспользовалось.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения членства общества в спорный период по причине добровольного выхода или исключения, обязанность ответчика по внесению членских взносов в полном объеме, не прекращена.

Указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина