Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А08-7164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7164/2024
г. Белгород
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Единая управляющая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ширину Алексею Ивановичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 183 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая управляющая компания"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Ширину А. И. о взыскании 21 469 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.05.2024 и 1 714 руб. 12 коп. пени за период с 01.10.2022 по 30.04.2024.

Определением суда от 04 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ланит» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом №12 по улице Лазарева в г.Губкин.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 922,2 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0302004:420, расположенное в указанном многоквартирном доме, право собственности на которое, зарегистрировано 02.10.2009, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН. Доля ответчика в праве на указанное нежилое помещение составляет 980/2000, что соответствует 45,19 кв.м. от общей площади помещения.

На основании договора на оказание услуг  № 35-Д от 02.09.2016, заключенного между ООО УК «Ланит» (заказчик) и ООО «Единая управляющая компания» (исполнитель), ООО УК «Ланит» поручило, а ООО «Единая управляющая компания» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг, касающихся физических и юридических лиц, проживающих, либо имеющих помещения, в многоквартирных домах заказчика, в том числе, в доме №12 по улице Лазарева в г.Губкине: прием платежей за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) в многоквартирных домах, а также коммунальные услуги от плательщиков; начисление, учет, обработка платежей за жилое помещение и коммунальные услуги плательщикам; составление, хранение и выдача документов, связанных с регистрацией плательщиков по месту жительства и пребывания в домах заказчика; представление интересов плательщиков перед поставщиками коммунальных ресурсов, в части начисления и приема платежей за данные услуги, а также услуг; требование от плательщиков исполнения обязанностей по внесению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между сторонами не заключался.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 21 469 руб. 76 коп.. за период с 01.02.2022 по 31.05.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом, в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; и плата за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении третьего лица, оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным отдельно стоящим объектом не имеется.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права третьего лица на получение соответствующих платежей.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, согласно расчету истца, составила 21 469,76 руб. При этом, согласно пояснениям истца, расчет размера ежемесячной платы за содержание общего имущества производился истцом на основании предоставляемой третьим лицом информации о тарифах на содержание общего имущества с учетом их ежегодной индексации, что предусмотрено утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома договором управления.

Задолженность ответчика в указанной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 1 714,12 руб. за период с 01.10.2022 по 30.04.2024.

Истец представляет расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 26.06.2024, при этом итоговая сумма по расчету соответствует заявленной ко взысканию сумме пени. Между тем, истец в исковом заявлении указывает период начисления пени с 01.10.2022 по 30.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом допущена опечатка в исковом заявлении и истец фактически просит взыскать пени в размере 1714,12 руб. за период с 11.11.2022 по 26.06.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании пени является обоснованным. При этом судом учитывается тот факт, что обязанность ответчика по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет истца по правилам ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом при определении срока истечения платежа за соответствующий месяц не учтены положения ст.193 ГК РФ.

Кроме того, начало периода начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности за октябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, март- апрель 2024 года определены истцом без учета положений п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому пеня начисляется, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

С учетом допущенных истцом ошибок, также неправильно определено количество дней просрочки соответствующих платежей. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом неверно определены продолжительность периодов просрочки при начислении пеней на платежи за октябрь2022 года – февраль 2023 года, апрель 2023 года. Также истцом дважды производится начисление пени на платеж за апрель 2023 года за период с 10.06.2023 по 08.08.2023 и необоснованно начисляется пени за период с 11.05.2023 по 09.06.2023.

Также судом принимается во внимание, что начисление пени на задолженность за период с октября 2022 по февраль 2023 года производится истцом за весь период исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 11.12.2022 по 26.06.2024 составит 1 358 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени отвечает принципу разумности, соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в части в сумме 1 358, 18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969,20 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Единая управляющая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Алексея Ивановича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Единая управляющая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 469 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.05.2024, 1 358 руб. 18 коп пени за период с 11.12.2022 по 26.06.2024 и 1 969 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Единая управляющая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.