Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-93168/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93168/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЛАЙН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, БАЛТИЙСКАЯ ДОМ/56, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 124 472руб. 33коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.09.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 124 472руб. 33коп. задолженности по договору подряда №19/МН-2018 от 27.08.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 28.12.2018г., 714 827руб. 20коп. пени ха просрочку платежа и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и представив контррасчет суммы неустойки.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договор подряда №19/МН-018 от 27 августа 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2018 года, истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы п прокладке наружных сетей электроснабжения (от БКТП до здания лит.А) на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д291, лит.А,Б, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно приложениям №1, являющимся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения, стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 965 232руб.

Срок выполнения работ согласован в дополнительном соглашении (п.7.1) и установлен до 31 января 2019 года.

Размер, порядок и сроки оплаты определен условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019г. (КС-2 и КС-3), копии которых представлены в материалы дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 7 654 484руб. 98коп.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 151 600руб., в связи с чем задолженность составила 4 124 472руб. 33коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 19.07.2019г. №113, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 714 827руб. 20коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг №0719/2019 и расходным кассовым ордером №35 от 24.07.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «Энерголайн» 4 124 472руб. 33коп. задолженности, 714 827руб. 20коп. пени, 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 196руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.