Решение от 11 мая 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19626/2025
12 мая 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Дана Вячеславовна к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 18:24:053002:77, адрес: УР, <...>,при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Дана Вячеславовна (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 18:24:053002:77, адрес: УР, <...>.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил не накладывать арест (обращение) на земельный участок, предоставить отсрочку на наложение ареста сроком до 28.08.2026.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации ОГРНИП 24.05.2022, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 27.04.2026.

На исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №52431/25/98018-ИП, возбужденное постановлением от 24.03.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1087 от 14.03.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, о взыскании 66 237 руб. 12 коп. с должника - ИП ФИО2; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на момент обращения истца с иском в арбитражный суд составила 66 237 руб. 12 коп.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Со счетов должника денежные средства не удерживаются. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 18:24:053002:77, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: УР, <...>.

Постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России от 26.03.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим исковым заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

В силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 27.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 27.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 27.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом, положения статей 87, 89 Федерального закона от 27.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве N определяют продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Следовательно, заинтересованные лица могут выразить волеизъявление по покупке доли должника, направив соответствующее заявление.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №52431/25/98018-ИП. Задолженность по исполнительному производству на момент обращения истца в суд составила 66 237 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, денежных средств должника и иного имущества соответствующей очереди, достаточных для погашения всей задолженности по исполнительному производству №52431/25/98018-ИП у должника не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 18:24:053002:77, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: УР, <...>.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии соразмерных доходов должника или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, данных о возможности обращения взыскания на иное имущество должника не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил не обращать взыскание на спорный земельный участок, предоставить отсрочку на наложение ареста до 28.08.2026.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений с соответствующими доказательствами, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности перед ФНС ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд полагает, что заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>): земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 18:24:053002:77, адрес: УР, <...>,

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Н. Торжкова