Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-51254/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51254/17
22 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ГУП ПИ "МОСП"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

О взыскании задолженности в сумме 3 914 316, 34 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПИ "МОСП"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ИТП-01/030214 на разработку научно-технической продукции в сумме 3914316, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 316, 34 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, а также заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03 февраля 2014 года между ООО «ИнвестСтрой» (далее - «Заказчик», Ответчик») и Государственным унитарным предприятием Московской области Проектный институт «Мособлстройпроект» (далее - «Исполнитель», «Истец») был заключен Договор № ИТП-01/030214 (далее - Договор) на разработку научно-технической продукции на тему: Генеральный план «Концепция размещения объектов капитального строительства на территории г.п. Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области».

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 3 000 000,00 Три миллиона) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата должна была быть осуществлена авансом в размере 100% от цены Договора не позднее 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт о сдаче-приемке выполненных от № 57 от 31.03.2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб. и счет на оплату № 61 от 31.03.2014 г. в размере 3 000 000,00 руб.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 57 от 31.03.2014 г. был подписан сторонами Договора без претензий друг к другу.

Как указал истец, по настоящее время Ответчиком свои обязательства по Договору не выполнены, оплата за выполненные Истцом работы не произведена, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по Договору.

11 апреля 2017 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 372, однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило, что послужило обращение с иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 1 «Предмет договора» Договора № ИТП-01/030214 на разработку научно-технической продукции от 03.02.2014 г., заключенного между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ГУП ПИ "МОСП", исполнитель ГУП ПИ "МОСП" обязуется выполнить работы по разработке научно-технической продукции, а заказчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по договору, однако ответчик оплату не произвел.

Право требования оплаты выполненных работ возникло у истца непосредственно после подписания сторонами 31.03.2014 Акта № 57 за выполненные работы, то есть трехгодичный срок исковой давности по данным исковым требованиям, основанным на акте выполненных работ, начал течь с 01.04.2014 г. и истек 01.04.2017 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 30.07.2017 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-19.06.2017 по договору № ИТП-01/030214 от 03.02.2014 г.

Суд считает, что срок исковой давности не прерывался в связи с подписанием в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, в том числе на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-19.06.2017 по договору № ИТП-01/030214 от 03.02.2014 г. со стороны ответчика подписан не был.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При названных обстоятельствах исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП ПИ "МОСП", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян