Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-13453/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13453/2016
город Брянск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красногорского районного потребительского общества, пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "СтройТехСервис", г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск Брянской области, 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск Брянской области

о взыскании 199 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее – Красногорское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "СтройТехСервис" (далее – ООО «ЭСК «СтройТехСервис») о взыскании 199 460 руб., в том числе 173 460 руб. неосновательного обогащения и 26 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора №06/10/2 от 06.10.2014 за период с 21.10.2014 по 26.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) и государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее- ГУП "Брянсккоммунэнерго").

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>.

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная по указанному юридическому адресу, а также по известным суду адресам ответчика: г.Брянск, <...> д 7-А и <...> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, не получена адресатом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭСК «СтройТехСервис» (подрядчик) и Красногорским РАЙПО (заказчик) заключен договор подряда №06/10/2 (на установку узла учета) от 06.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, строительно-монтажные и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы осуществляются на объекте по адресу: <...>. Подрядчик осуществляет проектирование, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии своими силами, инструментами с использованием принадлежащего Подрядчику прибора фирмы ЗАО ВЗЛЕТ, отвечающего требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1.1. – 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора №06/10/2 от 06.10.2014 стоимость (цена) подлежащих выполнению работ договорная и составляет 247800 руб.

Оплата по проектированию изготовлению, пусконаладочные и строительно-монтажные работы по установке узла учета тепловой энергии производится двумя частями: заказчиком вносится предоплата в размере 70% от обшей стоимости работ, что составляет 173460 руб.;

- окончательный расчет в размере 74 340 руб. за выполнение работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 заказчиком, путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (п.2.1, 2.2., 2.3.1. договора).

Платежным поручением от 14.10.2015 №85 Красногорским РАЙПО была перечислена ответчику предоплата в сумме 173 460 руб.

Письмом от 02.12.2015 №240 Красногорское РАЙПО обратилось к ООО «ЭСК «СтройТехСервис» с требованием исполнить договор в полном объеме и завершить работы по допуску в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, в том числе по адресу: пгт. Красная Гора ул. Куйбышева д. 17.

По акту на выполнение работ-услуг №39 от 15.12.2015 ООО «ЭСК «СтройТехСервис» передало, а Красногорское РАЙПО приняло работы на общую сумму 247 800 руб.

Письмом от 16.12.2015 №252 Красногорское РАЙПО обратилось в ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием о вводе в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Письмом от 30.12.2015 №1/03-3464 ГУП «Брянсккомунэнерго» отказало в воде узла учета в эксплуатацию, сославшись на то, что проект на узел учета не согласован, монтаж оборудования произведен с нарушением действующих технических норм и правил, оригиналы паспортов и свидетельств о проверке не представлены.

Поскольку обязательства по проектированию, изготовлению, строительно-монтажные и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...> ООО «ЭСК «СтройТехСервис» не выполнены, истец 12.02.2016 направил претензию с требованием выполнить условия договора.

Впоследствии, 08.08.2016 заказчиком в адрес ООО «ЭСК «СтройТехСервис» направлено уведомление о расторжении договора подряда №06/10/2 от 06.10.2014 и необходимости возврата неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 173 460 руб. и взыскания неустойки.

Поскольку указанное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №06/10/2 от 06.10.2014 является смешенным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу №А09-8583/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отказано во взыскании задолженности за работы, выполненные по договору №06/10/2 от 06.10.2014 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Суд пришел к выводу, что проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены с нарушениями технических условий, требований Правил №1064, требований СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №99/пр, руководств по эксплуатации РЭ 4218-016-18151455-2006, РЭ 4218-016-18151455-2006 и признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленной предоплаты или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 173 460 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании 26 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора №06/10/2 от 06.10.2014 за период с 21.10.2014 по 26.08.2016.

Как установлено в пункте 4.2. договора №06/10/2 от 06.10.2014 в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе выплатить заказчику штраф в размере 1 (один) % внесенной заказчиком предоплаты за производство СМР за каждый день задержки выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что необходимым условием, при котором действует правило буквального толкования, является ясность текста договора.

Исходя из условий договора №06/10/2 от 06.10.2014 в разделе 4. сторонами согласовано право, а не обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф при условии нарушения договора по его вине.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с указанными выше нормами законодательства, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность в уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора, равно как и право истца требовать применения данной меры ответственности в рассматриваемом случае.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 26 000 руб. неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 199 460 руб. составляет 6984 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6983 руб. 80 коп. по платежному поручению от 31.08.2016 №988.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 173 460 руб., государственная пошлина относится на ответчика в сумме 6073 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Красногорского районного потребительского общества удовлетворить частично в размере 173 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "СтройТехСервис" в пользу Красногорского районного потребительского общества 173 460 руб. неосновательного обогащения, а также 6 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова