Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-3049/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3049/2022
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-н);

ответчик: открытое акционерное общество «Позитрон» (адрес: Россия 194295, <...>, лит.Б, пом. 342, Россия 197350, г. Санкт-Петербург, дор. В Каменеу, д.64, к.2, стр.1, пм. 1-Н, ком. 80, 81, ОГРН: <***>);

о расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.02.2010 № 19-Б000815.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: определение суда направлено Обществу по почте по месту нахождения. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19085467687511 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление с идентификатором 19085467687528 31.01.2022 вручено адресату. Также определение суда размещено в системах АИС «Судопроизводство» и КАД «Арбитр». Между тем, ответчик представителя в арбитражный суд не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Комитета заявленное требование поддержал, пояснил, что с 2019 года до настоящего времени договоры страхования не представляются.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2010 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования № 19-Б000815 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование были предоставлены объекты нежилого фонда:

- здание корпуса № 1а площадью 186.6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит С;

- здание павильона для тенниса площадью 257.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. М;

- здание хозблока площадью 153.70 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. И;

административное здание площадью 212.90 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Ж;

- здание спального корпуса № 3 площадью 337.1 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Р;

- здание спального корпуса № 2 с подвалом площадью 326.00 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. П;

- здание спального корпуса № 1 с подвалом площадью 287.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Т;

- здание трансформаторной подстанции площадью 48.7 кв.м. по адресу. Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит У;

- здание медпункта-изолятора с пристройкой, мансардой площадью 186,8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит О,

- здание котельной площадью 92,4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Ф;

- здание столовой площадью 598.7 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит К;

- здание погреба площадью 16.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Л;

- здание бани-прачечной с мезонином площадью 305.4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит З;

- здание насосной площадью 13.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Х (далее совместно – объекты).

Договор заключен без определения срока действия договора и вступил в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора Общество в течение 45 дней с момента заключения договора обязано было заключить договор страхования объекта на весь срок его действия и представить копию указанного договора, а также изменения к нему в срок не превышающий 10 дней с момента заключения договора страхования или внесения изменений в него.

Однако, как указывает Комитет, договоры страхования объекта за 2019-2021 годы Обществом не представлены. Требование Комитета от 23.08.2021 № ПР-33336/21-0-0 о предоставлении копий договоров страхования за указанный период Обществом не исполнено, что, по мнению Комитета, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.7 договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя (Комитета) по решению суда в случае отсутствия договоров, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.12 договора в течение более чем одного месяца.

В пункте 4.3.7 договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя (Комитета) по решению суда в случае неисполнения ссудополучателем (Обществом) обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, в течение более чем одного месяца.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что договор заключен без определения срока его действия договора (пункт 1.3 договора). При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество обязано заключить договор страхования на весь период действия договора.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что договор страхования должен быть бессрочным.

Однако это противоречит положениям статьи 942 ГК РФ в силу которых срок действия договора страхования является его существенным условием.

В силу положений пункта 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании пояснений представителя Комитета судом установлено, что до 2019 года Обществом ежегодно представлялись в Комитет договоры страхования объекта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился обычай, согласно которому объект подлежит страхованию Обществом ежегодно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Обществу объекта подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2010 и ответчиком не оспорен. Требование Комитета Обществом не оспорено, договоры страхования объекта в спорный период и доказательства передачи их копий в Комитет Обществом не представлено.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ Комитетом соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковое требование Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор безвозмездного пользования от 17.02.2010 №19-Б000815.

Взыскать с открытого акционерного общества «Позитрон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.