Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-70515/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70515/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Ховард Хаус" (адрес: 191119, <...>, пом. 43Н, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" (адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 43Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ООО «ГеоСфера» и 2) ООО «Геоизол»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и неустойки,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица-1: ФИО4 – по доверенности от 15.11.2019;

от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ховард Хаус" (далее – истец, ООО "Ховард Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" (далее – ответчик, ООО "Бауконтролле") о расторжении договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой от 27.12.2017 № 2-ГПС, о взыскании 27 397 858 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 733 572 руб. 00 коп. убытков, 1 609 342 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 273 руб. 36 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 19.12.2019, от 30.01.2020, от 26.03.2020, от 21.05.2020 было отложено на 03.07.2020, в том числе в связи с привлечением третьих лиц - ООО «ГеоСфера» и ООО «Геоизол».

Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, представив в материалы соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным представителем ООО "Бауконтролле".

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой от 27.12.2017 № 2-ГПС (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался на свой страх и риск, выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, работы, включая поставку материалов и оборудования, и сдать выполненные работы заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются сторонами в Графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определена на основании «Калькуляции расчета стоимости работ по строительству» и составляет 475 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 73 488 191 руб. 11 коп. по платежному поручению от 30.10.2015 № 11072, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 06.03.2017 № 216-7153 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Также на ответчика возложена обязанность возместить истцу убытки ввиду некачественно выполненных им работ по договору размере 2 733 572 руб. 00 коп., в связи с чем ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2018 № 98/1, от 01.03.2019 № 6/19, от 15.05.2019 № 27/19, от 14.01.2019 № 1/1 с требованиями о возврате неотработанного аванса и возмещения убытков, которая оставлена ООО "Бауконтролле" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ховард Хаус" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своем заявлении о признании исковых требований ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в части расторжения договора подряда, основного долга, убытков и неустойки, а потому означенные требования ООО "Ховард Хаус" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание ответчиком требования истца о взыскании с него 1 609 342 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору (неотработанного аванса) за период до расторжения договора, не может быть принято судом, а соответствующее требование удовлетворено, поскольку названные признание и требование противоречат действующему законодательству, а именно положениям статей 453, 1102, 1107 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, соответственно и неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает с указанной даты, на которое истец вправе начислять проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, признанием ответчиком обоснованных требований истца в полном объеме, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, и в соответствии со статьё 110 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 22 324 руб. 00 коп. государственной пошлины, 53 547 руб. 77 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Ховард Хаус".

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой от 27.12.2017 № 2-ГПС, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ховард Хаус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бауконтролле".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ховард Хаус" 30 131 703 руб. 74 коп., в том числе 27 397 858 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 733 572 руб. 00 коп. убытков и 273 руб. 36 коп. неустойки, а также 53 547 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ховард Хаус" из федерального бюджета 22 324 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 298.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров