Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А11-1422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1422/2021

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Асаткина, д. 1а, <...>)

к открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 62, <...>; почтовый адрес: Лыбедский проезд, д. 1, <...>)

о взыскании 37 147 рублей 83 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МКП г. Владимира «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО» (далее по тексту – ОАО «ВЛАДАЛКО», ответчик, покупатель) о принудительном взыскании 37 147 рублей 83 копеек за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение № 9 общей площадью 54,7 м2, по договору управления многоквартирным домом от 23.12.2016 № 1000 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2020.

ОАО «ВЛАДАЛКО» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, представило контррасчет суммы долга за спорный период, согласно которому задолженность составляет 33 659 рублей 19 копеек. Ответчик сообщил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-8992/2020 о признании ОАО «ВЛАДАЛКО» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к ОАО «ВЛАДАЛКО» в сумме 8 851 070 рублей 98 копеек (основной долг – 8 784 149 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 66 921 рубль) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЛАДАЛКО», в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «ВЛАДАЛКО», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении ОАО «ВЛАДАЛКО» введена процедура наблюдения. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.04.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.08.2011), расположенного по адресу: <...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – МКП г. Владимира «ЖКХ».

23.12.2016 между истцом (управляющим) и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 1000, согласно которому управляющий по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (пункт 2.1 договора).

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе пожарную безопасность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений, а также предоставление услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности общего имущества МКД и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в пределах поступивших денежных средств (пункт 2.2 договора)

Согласно разделу 4 договора цена договора определяется как сумма платы, вносимой собственниками за содержание общего имущества дома и текущий ремонт МКД; все денежные средства имеют целевое назначение и отражаются управляющим на едином счете МКД в соответствии с принципом подомового учета (пункт 4.1); размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с тарифом, принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, которое производится в порядке статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации (пункт 4.2); размер месячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 18,94 рублей за 1 м2 общей площади занимаемого помещения (пункт 4.3); плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту МКД ежемесячно вносится собственником до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим на основании расчетов по извещениям, представленным Управляющим собственникам нежилых помещений МКД (пункт 4.4).

В силу пунктов 8.1, 8.2 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 26.11.2012 и действует до 31.12.2017; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В спорный период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2020 МКП г. Владимира «ЖКХ» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ОАО «ВЛАДАЛКО» на праве собственности в спорном МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,7 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 33 АЛ № 483887.

Поскольку ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не произвел, истец 07.12.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 54,7 м2, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу № А11-8992/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Владимир) о признании открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.11.2022 ОАО «ВЛАДАЛКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по делу № А11-1422/2021 подано истцом 12.02.2021 после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО «Импульс» о признании ОАО «ВЛАДАЛКО» несостоятельным (банкротом).

Указанное в настоящем исковом заявлении требование за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 21.08.2020 возникло до принятия к производству заявления ООО «Импульс» о признании ОАО «ВЛАДАЛКО» несостоятельным (банкротом) по делу № А11-8992/2020, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, по которым срок исполнения обязательств наступил.

Заявленное МКП г. Владимира «ЖКХ» требование за указанный выше период, рассматриваемое в деле № А11-1422/2021, не является текущим платежом и подлежит предъявлению в соответствующем порядке в рамках дела № А11-8992/2020 о банкротстве должника ОАО «ВЛАДАЛКО».

Согласно разъяснениям, данным пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 21.08.2020 следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме образовалась в периоды с 01.03.2018 по 30.04.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2020. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.08.2020.

Таким образом, денежные обязательства в отношении оплаты оказанных услуг за период с 22.08.2020 по 30.11.2020 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, предъявленная истцом задолженность с 22.08.2020 по 31.10.2020 (с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 02.02.2021 № 25, подтверждающего оплату услуг за ноябрь 2020 года) относится к текущим платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2712 рублей 40 копеек. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО», г. Владимир, в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, задолженность в сумме 2712 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 рубля 24 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО», г. Владимир, в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, из федерального бюджета 1838 рублей 76 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 68.

Подлинное платежное поручение от 02.02.2021 № 68 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова