Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-72020/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72020/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Спортивная база «Спортивная база «ФК «Зенит» (197341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 7 288 158 руб. 15 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – истец, АО «Спортивная база «ФК «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Дуол Инжиниринг») о взыскании 2 070 648 руб. задолженности по возврату займа, 240 905 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 4 803 903 руб. 36 коп. пени, 172 701 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Спортивная база «ФК «Зенит» (займодавец) и ООО «Доул Инжиниринг» (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 29.01.2019 № 29-01/2019 (далее – договор), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 070 648 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны договорились о том, что займодавец передает сумму займа третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.01.2019 № 117 сумма займа в размере 2 070 648 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «Посейдон»

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 7,8% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат суммы займа и процентов по ней осуществляется заемщиком не позднее 21.04.2019 (пункт 2.5 договора).

В связи с тем, что заемщик не исполнил условия договора, займодавец направил в его адрес претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком условий договора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Посейдон» подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 070 648 руб. задолженности по возврату суммы основного долга по спорному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.07.2020 в размере 240 905 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан арифметически неверным.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен из расчета 7,8% годовых, что соответствует условиям договора.

На основании изложенного, заявленная ко взысканию сумма процентов признана судом арифметически верной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 4 803 903, руб. 36 коп. по состоянию на 28.07.2020

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.5 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 172 701 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2019 по 28.07.2020.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в договоре займа от 29.01.2019 № 29-01/2019 стороны согласовали условие о применении к ответчику штрафной санкции в виде начисления неустойки.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 172 701 руб. 11 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Спортивная База «ФК «Зенит» 2 070 648 руб. задолженности по возврату займа, 240 905 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 4 803 903 руб. 36 коп. пени, 58 032 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова