Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-14392/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2018 года Дело № А50-14392/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614047, <...>)

о взыскании 217 229 руб. 02 коп.

при участи:

от истца: Шуман Е.Р. по доверенности от 05.03.2018 г. № 25/14,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 г. № 7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) (с учетом неоднократного уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 149 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 109 руб. 57 коп. за период с декабря 2012г. по октябрь 2017г.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 217229 руб. 02 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску.

Ответчик исковые требования не признает. Указал на отсутствие задолженности за спорный период, так как все собранные за наем денежные средства ответчик перечислил истцу. Разногласия возникли в заявленном размере в связи с тем, что на момент предъявления истцом 20.02.2016г. ответчику списков жильцов для начисления платы за наем (за период с декабря 2012г. по декабрь 2015г.) часть военнослужащих выехала из занимаемых жилых помещений, расторгнув договор найма с истцом в связи с переводом на другое место службы. Основания для начисления им платы за наем у управляющей компании не имелось. Из суммы требований 36 480 руб. 79 коп. это сумма долга нанимателей, в том числе, 7777,08 руб. доначисления в связи с повышением тарифа за наем с 01.08.2016г., которые нанимателями не были оплачены, так как к моменту доначисления эти наниматели выехали из жилых помещений, 28703,71 руб. долг за нанимателями, выехавшими из квартир. Полномочия на взыскание с нанимателей задолженности за наем жилых помещений у ответчика отсутствуют. Ответчиком ежемесячно предоставлялись истцу данные о начислениях платы за наем, об оплате, о задолженности каждого нанимателя. Считает, что предъявление ко взысканию с ответчика разницы (217229 руб. 02 коп.) между начислением и фактически собранными денежными средствами является необоснованным в отсутствие у ответчика полномочий на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2015 г. между истцом - ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (правообладатель) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (управляющая организация) заключены государственные контракты управления многоквартирным домом № 14 (дом по адресу <...>) и № 15 (дом по адресу <...>), по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность (п. 1.2.).

Пунктом 2.1.4. контрактов предусмотрена обязанность управляющей организации по заключению договора с Единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации, а сборов за найм – правообладателю на реквизиты, указанные в приложении № 5 к настоящему контракту.

Своевременно до 20 числа перечислять правообладателю денежные средства за найм, поступившие от нанимателей, информировать правообладателя о нанимателях, не вносивших своевременно плату за найм (п.2.1.35. контрактов).

Пунктом 2.2.2. контрактов предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Наниматели жилых помещений производят оплату в рамках контракта за следующие услуги:

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

- коммунальные услуги (тепло, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение),

- за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 3.1. контрактов).

Размер платы за пользование (наем) для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма специализированного жилого помещения и договорам социального найма определяется в размере, установленном администрацией г. Перми № 435 от 02.07.2015г. как для нанимателей, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде. Управляющая организация по денежным средствам за найм ежемесячно до 20 числа предоставляет отчет правообладателю за предыдущий отчетный период, в котором в обязательном порядке должна быть отражена информация о нанимателях. Оплативших в срок или допустивших просрочку платежа на момент возникновения обязанности перечисления денежных средств (п. 3.5. контрактов).

Таким образом, из содержания указанных контрактов следует, что у ответчика с момента заключения госконтрактов, то есть, с 25.02.2016г. возникла обязанность по начислению, сбору и перечислению платы за жилое помещение истцу.

Истец настаивает на том, что указанная обязанность имелась у ответчика и за период с декабря 2015г. по январь 2016г. на основании письма истца № 100 от 20.02.2016г. (л.д. 121 т. 1).

Данный довод суд находит ошибочным, не основанным на законе.

Из указанного письма следует, что истец направил в адрес ответчика поквартирный список жильцов с указанием периодов проживания, нормативов платы за наем, действующих на период проживания военнослужащих, и предложил ответчику производить начисления за наем жилых помещений, уплаченные суммы жильцами за наем перечислить на реквизиты военного института, а также просил направить в адрес института документы, подтверждающие начисления, сбор и перечисления денежных средств за пользование жилым помещением. Из приложенных к письму списков следует, что размер платы определен истцом (л.д. 121- 161 т. 1).

Представитель ответчика пояснил, что управляющая компания приняла данное письмо к исполнению. Однако данное письмо, вопреки доводам представителя истца, не может рассматриваться как договор, заключенный сторонами в соответствии со ст. 779 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий.

Представитель ответчика пояснил также, что управляющая организация не имела возможности начислить плату за наем тем военнослужащим, которые на момент предоставления списков расторгли договор найма и выехали из занимаемых жилых помещений.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованным.

Из расчета платы за пользование жилыми помещениями (приложение к письму № 100 от 20.02.2016г.) следует, что, действительно, некоторые наниматели прекратили право пользования помещениями в разные периоды 2014 и 2015гг.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие в период с декабря 2012г. по январь 2016г. между истцом и ответчиком договорных отношений, обязывающих последнего начислять и собирать плату за наем от своего имени, а также полномочий действовать от имени истца, начислять плату за наем военнослужащим, которые по состоянию на 20.02.2016г. выехали из жилых помещений, у ответчика не имелось.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и 36 480 руб. 79 коп. – задолженности за наем за период с января 2016г. по октябрь 2017г., неоплаченной нанимателями (расчеты ответчика на л.д. 59-63 т. 2).

То обстоятельство, что за период с января 2016г. по октябрь 2017г. за нанимателями числится задолженность в размере 36 480 руб. 79 коп. истец не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования государственных контрактов не следует обязанность ответчика по взысканию задолженности с нанимателей.

Пунктом 2.2.2. контрактов предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

То обстоятельство, что управляющая компания не воспользовалась данным правом, не свидетельствует о том, что на ней лежит обязанность уплатить истцу сумму задолженности, числящейся за нанимателями.

Кроме того, следует отметить, что в октябре 2017г. стороны досрочно расторгли государственные контракты. Тем самым, в настоящий момент у управляющей компании отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке с должников платы за наем. Тогда как у истца как у наймодателя такое право имеется в силу закона.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по своей правовой природе, государственный контракт в части возложения на управляющую компанию обязанности по начислению, сбору и перечислению платы за жилое помещение, является агентским договором, предусмотренным ст. 1005 ГК РФ, поскольку, по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязана выполнять лишь работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Законом не предусмотрено, что предоставление жилья по найму и начисление платы за наем входит в полномочия управляющей компании. Взимание платы за наем управляющей компанией возможно не иначе как по договору между управляющей компанией и наймодателем (ст. 155 ЖК РФ).

Между тем законом не предусмотрено, что агент по договору (в данном случае ответчик) отвечает перед принципалом (в данном случае истец) по обязательствам должников (в данном случае нанимателей) перед принципалом.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем собранных с нанимателей денежных средств вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, с учетом изложенного выше, истцом не представлено.

Денежные средства в размере 2 583 583 руб. 67 коп., собранные с нанимателей, ответчиком перечислены истцу, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Доказательств уплаты нанимателями денежных средств ответчику в большем размере, чем перечислил ответчик истцу, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 00 коп. относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 916 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 597180 от 30.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина