Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-99405/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99405/23
05 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН. 1135050001206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Органика» (ОГРН.1147847397598)

о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органика» (далее – ответчик, ООО «Органика») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.01.2022 № П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 рублей, штрафа в размере 1 556 976 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 690 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которым он просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении по причине болезни представителя ФИО2, однако болезнь одного из представителей юридического лица не может являться уважительной причиной неявки стороны, поскольку хозяйствующий субъект вправе направить в суд законного представителя или представителя по доверенности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Органика» (Поставщик) заключен Договор поставки от 20.01.2022 № П-20/01/22/2, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязанность по заявке покупателя поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификациям.

20.01.2022г. к договору подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой ООО «Органика» взяло на себя обязательства по поставке товара «Черника садовая быстрозамороженная ЭК, 10 кг/короб, Россия», в количестве 60 480 кг по цене 255 руб. за кг на общую сумму 15 422 400 руб. тремя партиями в срок не позднее 20.03.2022г., но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу №А41-44391/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании аванса по договору поставки от 20.01.2022 № П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 рублей и штрафа по состоянию на 07.06.2022 в размере 995 443,80 рублей отказано, на ООО «Пегас» возложена обязанность осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: <...>, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д.11.

При приемке товара на складе поставщика истцом выявлено, что более 70 % товара является ненадлежащего качества, в связи с чем, он приостановил приемку товара и загрузку машины и составил Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023г.

10.07.2023г. обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка аванса в размере 6 381 050 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке требования общества не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и штрафа.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что со склада хранения вывезено 20 паллетов (20 паллетов х720 кг = 14 400 кг).

Согласно этикетке товар - «Черника Садовая IQF Vaccinium corymbosum L. быстрозамороженный продукт, система очистки электронная, Масса БРУТТО - 10, 400 кг. Масса НЕТТО - 10,000 кг».

При осмотре обнаружено 2 партии с датами выработки «16.03.2022г.» и «25.03.2022г.».

Для контроля содержимого коробок осуществлена выборка - по 2 коробки с паллета.

Как указывает истец, в результате осмотра содержимого в коробах обнаружены ягоды черники, существенно поврежденные плесенью, ряд ягод имеют вид «кашицеобразия», в значительном количестве присутствуют ягоды, раздавленные при заморозке, ягоды покрыты замерзшим соком от раздавленных ягод, обнаружены гнилые и засохшие ягоды, в коробах имеются незрелые ягоды, ягоды с изменением цвета, помятостью и смерзшиеся между собой в блоки, обнаружены примеси растительного характера - листья, веточки, в ряде коробок имеются признаки дефростации с последующей заморозкой (ягоды сморожены между собой и имеют форму блока), на части коробок отсутствовали этикетки (маркировка), ряд коробок имеет сильные механические повреждения (порваны или сильно деформированы).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что поименованные в Акте осмотра передаваемого товара от 06.07.2023г. недостатки ягоды имели место быть, так как к нему не оформлена подробная фото-таблица, данный акт составлен покупателем в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1 л.д. 42) не позволяют соответствии зафиксированный на фотографиях товар с тем товаром, который подлежал выборке согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу №А41-44391/22 и принадлежал ответчику.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 18.01.2024г., указанные фотографии были сделаны при выборке товара на складе 05 июля 2023 года, а Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023г. составлен уже позднее, актуальные фотоматериалы к нему не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить, изучив какую ягоду, подписанты акта сделали описание выявленных недостатков.

В Возражениях на исковое заявление от 16.01.2023г. ответчик указал и в установленном порядке истец не опроверг, что на фотографиях не видно наличие плесени на ягодах, ягоды покрыты инеем, из представленных фотографий невозможно установить объем ягоды, которая не соответствует требованиям к органолептическим показателям быстрозамороженных фруктов (ягод), изложенным в пункте 5.2.1 ГОСТ 33823-2016 «Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия», хотя данный ГОСТ допускает от 5 до 15 % смерзшихся ягод, слегка размягченную ягоду.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают поставку ответчиком товара, который не соответствовал условиям договора и (или) ГОСТ, что могло явиться основанием для истца требовать возврата предварительной оплаты и уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук