Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-70839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70839/23
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

принятые по иску ООО «Гранд»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гранд» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 3 601 610 руб. по договору от 16.08.2018 № 2018/23349, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 614,03 руб. за период с 01.11.2019 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 422 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Гранд» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор № 2018/2-3349 на выполнение комплекса работ.

Генподрядчиком был уплачен аванс в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу № А56-84368/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-84368/2019 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

08.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб., мотивированное наличием неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде неотработанного аванса по вышеуказанному договору подряда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-84368/2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ по договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 составляет 12 300 494,69 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-84368/2019 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ по договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 составляет 17 601 610 руб., качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-84368/2019 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-84368/2019 АО «ГУОВ» отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы неотработанный аванс по договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 на стороне ООО «Гранд» отсутствует.

ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 направило в адрес АО «ГУОВ» претензию от 08.02.2023 о возврате задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 в размере 3 601 610 руб. (17 601 610 руб. - 14 000 000 руб.)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал, указав, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий истца узнал о наличии задолженности, а именно с даты вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-84368/2019 об отказе АО «ГУОВ» во включении в реестр требований кредиторов должника. Настоящий иск подан в суд 31.03.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 2 422 930 руб., суды исходили из сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору на сумму 1 178 680,50 руб. (письмо от 21.03.2023 № исх-554/сп об установлении сальдо) и подтвержденного судебными актами в деле о банкротстве факта наличия задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными признано судами неподлежащим удовлетворению, поскольку определение суда по делу № А56-84368/2019 об отказе во включении реестр требований кредиторов должника было вынесено 20.02.2023, в то время как истец произвел расчет требований за период с 01.11.2019 по 09.02.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее, пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене судебных актов по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исчисление срока исковой давности с даты, когда лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, стало известно о нарушении прав организации-банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает течение срока исковой давности с нарушением прав самого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма разъяснена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на иск была приложена претензия от 02.12.2019, направленная конкурсный управляющим ООО «Гранд» ФИО3 в адрес АО «ГУОВ» с требованием об уплате задолженности по договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 (л.д. 82).

Таким образом, ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего было известно о наличии права требования по спорному договору до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.02.2023 по делу № А56-84368/2019.

Утверждение нового конкурсного управляющего должника и проведение экспертизы в рамках дела о банкротстве не влияет на начало течения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 31.03.2023 (л.д. 4).

Срок исковой давности начал течь с 02.12.2019, соответственно, истек 02.12.2022.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-70839/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков