Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-10784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10784/2021
г. Красноярск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800089262)

о взыскании 2 860 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 408 181 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя на основании ордера № 1805 от 27.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 860 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 408 181 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект».

Третье лицо – ООО «Сиблес Проект», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 02.09.2021 для дачи показаний в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6 У свидетелей отобраны подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом денежных средств в размере (с учётом уточнения исковых требований) 2 860 000 руб. Как указывает истец, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, назначения перечисленных платежей содержат ссылку на не заключенный между сторонами договор поручительства, основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за ООО «Сиблес Проект» в счет исполнения обязательства последнего по договору подряда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 20.07.2018, в соответствии с условиями (пункт 1.1) которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отводу лесосечного фонда в объёме до 300 тысяч метров кубических и отводу лесовозных дорог к отведённым лесосекам в кварталах №№ 437-442, 453, 456-461, 470-479, 481-487, 490-499, расположенных на территории Брянковского участкового лесничества, КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» - часть территории лесного участка, переданного в аренду заказчику – ООО «Сиблес Проект» по договору аренды лесного участка №11/8 и от 22.07.2015, в соответствии с проектом освоения данного лесного участка.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Датой начала полевых работ считается дата по истечении 25 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, перечисленного заказчиком, но не ранее 23.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Окончание выполнения работ не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, оплата производится в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата может производиться третьими лицами.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отводу лесосечного фонда в кварталах №№ 437-442, 453, 456-461, 470-479, 481-487, 490-499, расположенных на территории Брянковского участкового лесничества, КГБУ «Северо-Енисейское лесничество».

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами (пункт 1.2 договора).

Датой начала выполнения работ считается дата по истечении 5 рабочих дней от даты поступления авансового платежа, на счёт (карту) подрядчика, перечисленного заказчиком, либо выданными наличными средствами (пункт 2.1 договора).

Окончание выполнения работ согласовывается с заказчиком, но не позднее 30.10.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно акту выполненных работ №1 от 01.09.2018 к договору №1 от 20.07.2018, заключенному ООО «Сиблес Проект» и ИП ФИО1, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- отвод и таксация лесосек под сплошные рубки, в количестве 54024 м3, стоимостью 1 620 720 руб.

Согласно акту выполненных работ №2 от 01.10.2018 к договору №1 от 20.07.2018, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- отвод и таксация лесосек под сплошные рубки, в количестве 82069 м3, стоимостью 2 462 070 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» перечислены денежные средства на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 3 005 512 руб. 67 коп. по платёжным поручениям:

- № 98341 от 26.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- № 98748 от 06.08.2018 на сумму 250 000 руб.;

- № 99647 от 11.09.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 99648 от 11.09.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 99788 от 17.09.2018 на сумму 360 000 руб.;

- № 285744 от 25.12.2018 на сумму 42 957 руб. 53 коп.;

- № 285954 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 38589 от 04.02.2019 на сумму 34 085 руб. 78 коп.;

- № 138661 от 18.02.2019 на сумму 68 469 руб. 36 коп.

Указанные платёжные поручения содержат назначение платежа: «оплата по договору поручительства №1 от 20.07.2018».

Поступление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по расчётному счёту ИП ФИО1 № 40802810831000019752, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту сверки от 22.03.2019, подписанному между ИП ФИО1 и ФИО7, сумма перечисления денежных средств по договору подряда от 25.07.2018 на карты составляет 995 000 руб. (комиссия 6450 руб.), 01.10.2018 денежные средства получены наличными в размере 1 178 085 руб., 05.01.2019 денежные средства получены наличными в размере 1 222 790 руб.

С 25.07.2018 по 01.10.2018 всего выполнено отводов лесосек и представлено материалов:

1) отводы лесосек – 136 093 м3;

а) акт выполненных работ от 01.09.2018 – 54 024 м3;

б) акт выполненных работ от 01.01.2018 – 82 069 м3;

2) к оплате за отводы лесосек: 136 093 м3 х 25 руб. = 3 402 325 руб.

Письмом от 31.05.2019 (№31-П) ООО «Сиблес Проект» обратилось к ИП ФИО1 за уменьшением размера стоимости выполняемых работ.

Письмом от 21.06.2021 (№1-М) ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения требования ООО «Сиблес Проект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу №А33-534/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020. Конкурсным управляющим имуществом должника общество с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 следует, что истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 005 512 руб. 67 коп., денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа в счёт оплаты по договору поручительства №1 от 20.07.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчику на основании платёжных поручений №285744 от 25.12.2018 на сумму 42 957 руб. 53 коп., №38589 от 04.02.2019 на сумму 34 085 руб. 78 коп., №138661 от 18.02.2019 на сумму 68 469 руб. 36 коп. поступили в счёт оплаты по договору на оказание услуг по вывозке пиловочника №03/12-01 ДУ от 03.12.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Малтатвуд». Указанный договор в материалы дела не представлен, вместе с тем, истец не оспорил факт его заключения, в последующем заявив об уменьшении размера исковых требований до 2 860 000 руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетельских показаний следует, что договор поручительства №1 от 20.07.2018, указанный истцом в назначении платежей, между сторонами, либо с третьим лицом не заключался. Доказательств принятия лицами, участвующими в деле, мер, направленных на заключение данного договора, в счёт исполнения которого предполагалось бы внесение оплаты, также не представлено.

Поскольку договор поручительства №1 от 20.07.2018, ссылка на который содержится в спорных платёжных поручениях, сторонами не заключался, истец полагает, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Вместе с тем, оценивая довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, спорные платежи были совершены истцом в период с 26.07.2018 по 18.02.2019, то есть денежные средства перечислялись ответчику на протяжении более 7 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской по расчётному счёту ответчика. При указанных обстоятельствах, истец, являясь профессиональным участником экономических отношений, осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, с учётом отсутствия договорных отношений с ответчиком, должен был узнать о том, что спорные платежи были перечислены ошибочно, начиная с 26.07.2018.

Вместе с тем, меры по возврату денежных средств истцом не принимались, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств истец к ответчику не обращался. Напротив, платежи, осуществляемые истцом, носили постоянный, регулярный характер. Такое поведение истца свидетельствует о том, что ему было известно о назначении осуществляемых платежей. Кроме того, требование о возврате неосновательного обогащения истцом заявлено посредством предъявления настоящего иска, то есть спустя около трёх лет с момента перечисления первого спорного платежа (исковое заявление принято к производству определением от 04.05.2021).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поступившие денежные средства были перечислены истцом в счёт исполнения обязательств за ООО «Сиблес Проект» по договору подряда, заключенному между ООО «Сиблес Проект» и ИП ФИО1 В подтверждение заявленного довода ответчик представил договор подряда №1 от 20.07.2018, а также договор подряда от 25.07.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), заключенный в целях исполнения ответчиком обязательств по договору №1 от 20.07.2018. А также акты выполненных работ на общую сумму 4 082 790 руб.

Из представленных ответчиком договоров подряда следует, что между ответчиком и ООО «Сиблес Проект» сложились отношения по выполнению работ по отводу лесосечного фонда в рамках договора подряда №1 от 20.07.2018. В последующем, с целью исполнения обязательств по указанному договору, между ответчиком и ФИО7 был заключен договор подряда от 25.07.2018.

Согласно акту сверки по договору от 25.07.2018, а также актам выполненных работ по договору №1 от 20.07.2018 следует, что ответчиком с помощью привлечения третьих лиц были выполнены работы по отводу лесосечного фонда на общую сумму 3 402 325 руб. Ответчиком произведён расчёт с третьим лицом, привлечённым для выполнения работ, в полном объёме, что подтверждено актом сверки от 22.03.2019. Оценив заявленный довод, суд учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Вместе с тем, при проверке действительности факта исполнения обязательства за должника следует учитывать субъектный состав лиц конкретных правоотношений, а также установить факт исполнения обязательства в целях должника, а не иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был допрошен свидетель ФИО6, занимавший должность руководителя ООО «Сиблес Проект» с октября 2012 года по ноябрь 2016 года, заместителя директора общества с ноября 2016 года по август 2017 года, а также исполняющего обязанности директора общества с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, который пояснил, что с 2017 года счета ООО «Сиблес Проект» были заблокированы по требованию кредитора общества, в связи с чем оплата работ за общество производилась организациями, входившими в группу компаний, в том числе, ООО «Малтатвуд». Пояснил, что денежные средства ИП ФИО1 перечислялись ООО «Малтатвуд» за ООО «Сиблес Проект» в порядке взаимозачета, все платежи осуществлялись без участия ФИО6, распоряжения на перечисление денежных средств давались иными лицами.

Также допрошенный в судебном заседании 02.09.2021 свидетель ФИО5 подтвердил факт выполнения работ ФИО1 по договору подряда, заключенному с ООО «Сиблес Проект». ООО «Малтатвуд» произвело предоплату по данному договору за ООО «Сиблес Проект» в июле-августе 2018 года, двумя платежами по 250 000 руб. каждый, также была произведена оплата в размере 500 000 руб. Факт поступления денежных средств именно в счёт исполнения обязательств по договору подряда был подтверждён после уточнения данного обстоятельства ФИО5 у начальника финансовой службы ООО «Малтат»; также подтвердил наличие договоренности между ООО «Малтат» и ООО «Сиблес Проект» по исполнению обязательств на основании договора подряда №1 от 20.07.2018 перед ИП ФИО1

Факт тесных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сиблес Проект» и ООО «Малтатвуд» подтверждается также письменными показаниями ФИО9 – начальника юридического отдела ООО «Сиблес Проект» и зам. генерального директора ООО «Малтатвуд» по правовым вопросам, данными им по уголовному делу № 1-84/2021 в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что с 2018 года ООО «Малтатвуд» с 2018 года осуществлял реализацию пиломатериалов произведенных ООО «Сиблес Проект».

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что оплата за ООО «Сиблес Проект» производилась с обязательным указанием назначения платежей – в счёт исполнения обязательств за данную организацию. В подтверждение представил в материалы дела платёжные поручения, из которых усматривается факт оплаты ООО «Малтатвуд» работ и услуг за ООО «Сиблес Проект» на основании заключенных последним договоров, на который имеется ссылка в назначении произведённых платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, подтверждённые свидетелями в ходе дачи показаний, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между ООО «Малтатвуд» и ООО «Сиблес Проект» в спорном периоде тесных финансово-хозяйственных отношений, в ходе которых истец регулярно погашал задолженность ООО «Сиблес Проект» перед различными контрагентами. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Напротив, между ООО «Малтатвуд» и ФИО1 какие-либо взаимоотношения отсутствовали. Доказательства того, что указанные лица вели переговоры по поводу заключения договора поручительства истцом не представлены. Следовательно, учитывая регулярный характер платежей, что исключает их ошибочность, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной, по которой истец мог перечислить денежные средства ФИО1, является исполнение обязательства ООО «Сиблес Проект» перед ФИО1 по договору подряда № 1 от 20.07.2018. Какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, поскольку между ответчиком и ООО «Сиблес Проект», состоящим в отношениях финансовой соподчинённости с истцом, сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ, работы выполнены в полном объёме и в согласованный срок, какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место исполнение ООО «Малтатвуд» обязательства перед ИП ФИО1 за ООО «Сиблес Проект».

Также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд спустя продолжительное время с момента перечисления первого платежа ответчику (26.07.2018), суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора не доказано, что указанная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного, оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Малтатвуд» уплачено 40 156 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №1140 от 20.04.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учётом уменьшения) составляет 39 341 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 815 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1140 от 20.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев