Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-239363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-239363/2015-86-251
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена: 11.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен: 14.09.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.07.2017 по делу о банкротстве ООО «ЛУАЛИ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по довер. от 03.09.2020, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по довер. от 16.07.2020, паспорт;

от ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ»: ФИО4 по довер. от 19.05.2020, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 года в отношении ООО «ЛУАЛИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» в размере 2.420.375.678,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника - ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017.

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных отзывов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» являлось заключение договора поручительства № Фп-3-002/15 от 12.05.2015, в соответствии с которым ООО «ЛУАЛИ» поручилось перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» отвечать за исполнение ООО «Логовест» всех обязательств перед Банком по Генеральному договору № Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-239370/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Логовест», оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 суд признал недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»: «Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.» и договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Указанным судебным актом установлено, что спорные поручительства были намеренно использованы Банком и ООО «Логовест» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов ООО «Логовест», в связи спорные сделки квалифицированы как ничтожные, заключенные с злоупотреблением права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что суд при рассмотрении требований кредитора руководствовался наличием договорных отношений, а вопрос о злоупотреблении правом и экономические мотивы заключения сделок судом не исследовался, то установленные вступившим в законную силу определением 11.07.2019 по делу № А40-239370/2015 являются новым обстоятельством.

Таким образом, суд полагает заявление конкурсного управляющего ООО «ЛУАЛИ» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене, с назначением судебного заседания.

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 65, 71, 75, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЛУАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-239363/2015-86-251.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-239363/2015-86-251.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» в размере 2.420.375.678,88 руб. назначить 16 ноября 2020 года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4014, 4-й этаж.

ПАО «Промсвязьбанк» - обеспечить явку в судебное заседание; документально подтвердить заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле – представить возражения на требование, при их наличии.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.С.Игнатова