Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А29-6929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6929/2020
11 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ООО «Велью», ответчик) о взыскании 32 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

07.08.2020 истцом представлены пояснения относительно того, что исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов в Санкт-Петербурге, был возвращен истцу отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения», в связи с чем истец передал исполнительный лист на исполнение в Коми отделение ПАО «Сбербанк» России; ответчик частично исполнил требования: платежными поручениями от 16.04.2020 № 154261 на сумму 10 000 руб., и от 17.07.2020 № 193299 на сумму 111 780 руб. 94 коп.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 26.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.12.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он отразил, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как из искового заявления не усматривается каким образом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и чем он обоснован, в то время как договором сторон предусмотрена ответственность в виде неустойки.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложные проценты), что не допускается нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик возражал относительно удовлетворения требований по судебным расходам по оплате услуг представителя.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 07.12.2020 просил взыскать с ответчика 64 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 по 08.12.2020, а также за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 537 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что исполнительный лист серии ФС № 030825736 поступил в банк 08.07.2020, документ поставлен в картотеку 17.07.2020, платежным поручением от 17.07.2020 № 193299 произведено частичное списание в сумме 111 780 руб. 94 коп., 18.08.2020 исполнительный лист отозван на основании заявления ФИО2

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Велью» о расторжении договора от 22.01.2018 № 220118, взыскании 1 446 445 руб. долга и 163 505 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2019 по делу А29-9234/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу А29-9234/2019 решение арбитражного суда от 06.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Велью» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 446 445 руб. долга 157 002 руб. 48 коп. пеней и 24 422 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030825736.

В качестве доказательств частичного исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу А29-9234/2019 истцом представлены платежные поручения от 16.04.2020 на сумму 10 000 руб., и от 17.07.2020 на сумму 111 780 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца,

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 11.02.2020 (на следующий день после вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда) на сумму основного долга, на сумму пеней и на сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу А29-9234/2019.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как усматривается из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А29-9234/2019 спорный договор прекратился 21.07.2018, а период начисления договорной неустойки не охватывает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в рамках настоящего дела, то есть периоды начисления пеней и процентов в рассматриваемом случае не совпадают, что исключает двойную ответственность вопреки доводам ответчика.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым был взыскан долга, начислена неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму, в том числе неустойки, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичной оплаты суммы долга.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Велью» 64 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 08.12.2020, а также процентов, начисленных с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены приходный кассовый ордер от 15.06.2020 серии МЕГ № 000068 на 2 000 руб. от ФИО2 за составление искового заявления в арбитражный суд, приходный кассовый ордер от 30.09.2020 серии МЕГ № 000097 на сумму 4000 руб. от ФИО2 за составление уточненного искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, в связи с чем подлежащими возмещению в заявленном размере 6 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и почтовые расходы истца в размере 537 руб. 60 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (входят почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда, по направления в адрес ответчика и суда заявлений об уточнении исковых требований).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2020 № 4608.

С учетом размера завяленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 64 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 505 229 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 537 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 572 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук