Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-6301/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

14.11.2022 года Дело № А50-6301/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618415, <...>)

о взыскании 69 352 руб. 86 коп.


от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Л.Толстого,25» о взыскании 87 912 руб. 74 коп. расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>; 19 185 руб. 65 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 25.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 57 114 руб. 65 коп., в части процентов до 12 238 руб. 21 коп. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, в котором указано на неполучение приложенных к иску документов; на отсутствие у ответчика документов, касающихся установки ОДПУ, которой занимался истец; на заключение с собственниками помещений МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии; на выставление квитанций за установку ОДПУ напрямую населению и на оплату населением квитанций, что свидетельствует о их согласии по возмещению данных расходов; на отсутствие у управляющей компании данных об оплате собственниками помещений МКД расходов на установку ОДПУ. Кроме того, ответчик указал на наличие в жилом доме нежилых помещений, а также просил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, учитывая отзыв ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК», ЗАО «БСК»), на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013г.

20.05.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» и ООО «Альтернативные энергетические технологии» был заключен договор уступки права требования.

ООО «ПСК» оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел №№ А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы указанных дел платежные и инкассовые поручения об оплате по договору.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД составила 189 445 руб. 35 коп., что подтверждается Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1, а также актом о приемке выполненных работ № 117 от 30.04.2014.

За минусом стоимости устройства по передаче данных (11441,21 руб.) стоимость установки ОДПУ составляет 178 004,14 руб.

Также представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу с 24.03.2014г.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО Управляющая компания «Л.Толстого,25».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 69 352 руб. 86 коп., из них: 57 114 руб. 65 коп. основной долг, 12 238 руб. 21 коп. проценты (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД, в том числе, собственником нежилого помещения площадью73,3 кв.м., и за минусом неоплаченной задолженности собственниками нежилых помещений площадью 216,1 кв.м и 188,1 кв.м на общую сумму 37 678,42 руб.).

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом изложенного истец правомерно обратился с требованием к организации, которая осуществляют управление в спорном доме на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Учитывая, что собственники помещений спорного МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, по ресурсоснабжающая организация обеспечила за свой счет установку ОДПУ, данные расходы должны быть ей возмещены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены документы, касающиеся установки ОДПУ, платежным агентом ОАО «КРЦ-Прикамье» представлены документы, касающиеся начисления и оплаты собственниками помещений ОДПУ, соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и представить (при наличии) документы, опровергающие данные истца и его платежного агента. Таких документов ответчик не представил, также как и контррасчета (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии в жилом доме трех нежилых помещений площадью 216,1 кв.м., 188,1 кв.м, 73,3 кв.м. истцом учтен, и начисления на общую сумму 37 678,42 руб. (задолженность и проценты в отношении помещений площадью 216,1 кв.м., 188,1 кв.м,) из расчета исключены; по помещению площадью 73,3 кв.м задолженность отсутствует, оплачена.

Истцом к оплате по указанному дому предъявлено 217770 руб. 09 коп., из них: 178 004 руб. 14 коп. основного долга, как следует из представленных суду сведений ОАО «КРЦ-Прикамье», из них жители оплатили 90091 руб. 57 коп., также жителям предъявлено 39 765 руб. 95 коп. процентов, жители оплатили 20647 руб. 24 коп. процентов.

С учетом этого и за минусом задолженности по указанным выше нежилым помещениям по расчету истца задолженность по основному долгу составила 57 114 руб. 65 коп., по процентам 12238 руб. 21 коп.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ПАО «Т Плюс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. К моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДПУ истек.

Согласно акту о приемке выполненных работ, прибор учета установлен 30.04.2014. Согласно акту допуска введен в эксплуатацию с 24.03.2014г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2022, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки прибора учета с ответчика (управляющей компании) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; истец изменил размер исковых требований в сторону уменьшения (с 107098,39 руб. до 69352,86 руб.), с учетом возражений ответчика.

Соответственно, на ответчика относится госпошлина в размере 2 728 руб., исходя из следующего расчета: 69352,86х4213/107098,39=2728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 352 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 86 коп., из которых: 57 114 (пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать) руб. 65 коп. задолженность по основному долгу, 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 21 коп. задолженность по процентам, а также 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина