Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А32-40812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40812/2017
22 марта 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________________

о взыскании 1 091 313 руб. 00 коп.,_________________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг»,__

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10 июля 2017 года),______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17 ноября 2017 года),____________

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 29 января 2018 года),________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» 1 091 313 руб. 00 коп., составляющих сумму неустойки по договору поставки, начисленной за просрочку исполнения обязательств (17 245 руб. 00 коп.) и убытков (1 073 888 руб. 00 коп.).

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, который принят судом, что отражено в определении суда от 07 февраля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 185 руб. 00 коп. и 1 073 888 руб. 00 коп..

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор № 10 от 01 февраля 2017 года, предметом которого является поставка сельхозтехники, запасных частей к сельхозтехнике, которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены в роки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациях (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора). Товар должен соответствовать условиям технического задания (приложение № 1).

Согласно условиям спецификации (приложение № 1 к договору) расчеты по данной партии товара производятся путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика 50% стоимости товара, указанной в таблице №1, остальную сумму в размере 50% Покупатель перечисляет в течение 3 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности товара.

Согласно пункту 3 Спецификации Покупатель передает опрыскиватель BERTHOUD Поставщику по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, пер. Рабочий, д.2

В соответствии с пунктом 5 Спецификации стороны установили срок изготовления в течение 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.1. и п.3 спецификации.

Однако в установленный договором срок Поставщик не произвел поставку товара.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки, указанных в пунктах 2.1., 2.5., 2.6., настоящего договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% в день от стоимости товара, подлежащего поставке. Пеня начисляется с даты просрочки поставки товара Покупателю.

Истец за период с 10 марта 2017 года по 10 января 2018 года начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 39 185 руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленного срока поставки товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств.

В ответ на претензии ответчик указал, что предпринимает попытки подбора аналога товара, переданного истцом по акту приема-передачи от 08 февраля 2018 года согласно спецификации к договору.

Полагая, что нарушены обязательства по поставке товара по договору № 10 от 01 февраля 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 39 185 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора № 10 от 01 февраля 2017 года и факт его неисполнения ответчиком, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 10 от 01 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению об ответственности за просрочку поставки товара.

Из содержания пункта 4.2. договора стороны согласовали, что при нарушении Поставщиком сроков поставки, указанных в пунктах 2.1., 2.5., 2.6., настоящего договора, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% в день от стоимости товара, подлежащего поставке. Пеня начисляется с даты просрочки поставки товара Покупателю.

ООО «Агротехника» в отзыве на исковое заявление признает, что обязательства по спорному договору должно было исполнить до 10 марта 2017 года.

Фактически обязательства по договору № 10 от 01 февраля 2017 года были исполнены ответчиком только 11 января 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 11 января 2018 года № 1.

Поскольку ответчик не поставил товар в срок, установленный договором, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 39 185 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Данный расчет неустойки за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Агротехника» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 39 185 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное изготовление и поставка ООО «Агротехника» новой штанги указанной в спецификации к договору № 10 от 01 февраля 2017 года к сезону полевых работ послужило основанием для заключения с ООО «ХимАгро Трединг» договора на техническую обработку земельных участков средствами защиты растений опрыскивателями № 1 от 10 марта 2017 года, на основании которого Заказчик (ООО «Вторая пятилетка») поручает, а ООО «ХимАгро Трейдинг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по технической обработке, указанных Заказчиком участков средствами защиты растений.

Стоимость работ по договору № 1 от 10 марта 2017 года составила 1 073 888 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «ХимАгро Трединг» имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, в результате несвоевременного изготовления и поставки сельскохозяйственной продукции согласно спецификации к договору № 10 от 01 февраля 2017 года истец понес убытки на общую сумму 1 073 888 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ООО «Агротехника» не оспаривается.

ООО «Вторая пятилетка» в целях защиты растений в период полевых работ с 10 марта 2017 года по 30 июня 2017 года понесло расходы в размере 1 073 888 руб. 00 коп. (см. том 2 листы дела 116-118), связанные с необходимостью заключить договор на техническую обработку земельных участков средствами защиты растений двумя опрыскивателями от 10 марта 2017 года с третьим лицом, тогда как ранее была необходимость только в одном опрыскивателе, поскольку опрыскиватель BERTHOUD, принадлежащий истцу, Поставщиком, - ООО «Агротехника», не был своевременно смонтирован и передан Покупателю.

Как следует из переписки (см. том 1 листы дела 14-24) ООО «Вторая пятилетка» уведомляла ответчика о необходимости нанимать стороннюю организацию для обработки полей, о фактическом несении убытков и требовала указать окончательную дату ремонта штанги опрыскивателя.

Поскольку с момента передачи опрыскивателя (Акт приема-передачи от 08 февраля 2017 года) до конца мая 2017 года обязательства по договору № 10 от 01 февраля 2017 года так и не были исполнены ответчиком, истец письмом от 05 июня 2017 года № 429 уведомил последнего о подготовке опрыскивателя к транспортировке на предприятие для дальнейшей работы.

Таким образом, с июня 2017 года по 25 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи для демонтажа старой шланги и монтажа новой штанги, опрыскиватель BERTHOUD № 1006624 находился в распоряжение истца.

Факт использования собственного опрыскивателя подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 1553 от 07.07.2017г., которым осуществлена оплата за ремонт насоса опрыскивателя.

При таких обстоятельствах, невозможность самостоятельного проведения работ имеющимся у истца опрыскивателем в июне 2017 года ООО «Вторая пятилетка» не доказано, следовательно, расходы понесенные истцом за указанный месяц в сумме 136 080 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на ответчика.

Несение расходов за период с 10 марта 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 937 808 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалах дела договором на выполнение сельскохозяйственных работ от 10 марта 2017 года № 01, актами выполненных работ, учетными листами выполненных работ и платежными поручениями (см. том 1 листы дела 25-43).

Указанные выше расходы относятся к собственным расходам Покупателя, которые он мог и не понести, если бы Поставщик своевременно исполнил свои обязательства по договору № 10 от 01 февраля 2017 года и в обусловленный срок, а именно до 10 марта 2017 года, передал Покупателю опрыскиватель BERTHOUD с новой штангой.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а следовательно не достижения истцом правовой цели заключения договора по вине контрагента, данные расходы трансформировались в реальный ущерб, понесенный истцом.

ООО «Агротехника» доказательства принятия всех разумных мер для исполнения обязательств по договору № 10 от 01 февраля 2017 года не представило, причиной несения истцом рассматриваемых расходов является ненадлежащее поведение ответчика в ходе исполнением обязательств перед контрагентом.

Следовательно, возникновение у истца в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства убытков в виде расходов по оплате услуг третьему лицу в сумме 937 808 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты убытков ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 937 808 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в сумме 23 913 руб. 00 коп., а затем увеличил размер исковых требований, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 21 180 руб. 84 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а в части отказа взыскать с истца в доход федерального бюджета 218 руб. 00 коп..

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 185 руб. 00 коп договорной неустойки, 937 808 руб. 00 коп. убытков, а также 21 180 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 218 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 218 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская