Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А62-9835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.04.2024 Дело № А62-9835/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 48 501,11 рубля, при участии:

от истца: ФИО1 (участвует онлайн) - представитель по доверенности от 22.09.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2023. копия диплома, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 48 501,11 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 08.04.2024).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СиП «Хоре» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту от 24.06.2021 г. № 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора и календарным планом (приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021 на сумму 18 959 214,68 рублей.

Сроки и объемы отдельных видов работ были согласованы Сторонами в календарном плане, являющемся приложением № 2 к Договору.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с локальным Сметным расчетом, являющимся Приложением № 3 к настоящему Договору (пункт 4.1 Договора).

Работы выполнялись на следующих объектах: административное здание ст. Калуга-1 ул. Ленина д.4 инв. № 10237/2898/5135; здание локомотивного депо - АБК ст. Калуга-1 инв. № И 0000000492/2898/5135; здание общежития <...> инв. № 10027/2778.

Во избежание срывов выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием увеличить количество сотрудников на объектах с целью своевременного окончания работ по Договору (ИСХ-896/НГЧ-20 от 17.08.2021; ИСХ956/НГЧ-20 от 15.09.2021; ИСХ-1049/НГЧ-20 от 11.10.2021; ИСХ- 1080/НГЧ- 20 от 15.10.2021).

Вместе с тем, Подрядчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства в части своевременного выполнения работ. Работы Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Сумма выполненных подрядчиком работ по состоянию на 21.12.2021 составила лишь 4 446 970,71 рублей, что составляет менее 24% от общего объема работ по Договору. По вине Подрядчика объекты ремонта были непригодны для использования по назначению до марта 2022 года, в связи с чем 24.06.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору, законность решения Заказчика об одностороннем отказе от договора установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-38648/2022.

С целью приведения объектов в пригодное для использования состояние, Заказчик был вынужден выполнить работы на объекте собственными силами за счет собственных средств, что повлекло для истца убытки в размере увеличения стоимости выполненных работ (материалы, заработная плата, транспортные расходы) по сравнению со стоимостью, заложенной в сметном расчете к договору (то есть, за которую ответчик должен быть выполнить указанный объем работ). Размер убытков составляет 48 501,11 рубля (в соответствии с уточненным заявлением от 21.03.2024).

Пунктом 15.4. Договора Стороны согласовали, что в случае возникновения у Заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику данные убытки в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию № ИСХ-1754/Моск ДЭЗ от 28.03.2022 с требованием возместить возникшие по вине Подрядчика убытки ОАО «РЖД», однако, в досудебном порядке предъявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, решение об одностороннем отказе от договора, принятое заказчиком, является необоснованным, что исключает возмещение каких-либо убытков со стороны ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день

предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пунктах 11 - 12 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2, 4, 5, 11 - 13, 41 постановления N 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую

сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, убытки заказчика, связанные с увеличением стоимости работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, но не необоснованно не были выполнены, что повлекло расторжение договора, подлежат возмещению подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они

имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 № по делу № А40-38648/2022 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и подтверждена обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора.

Указанные обстоятельства, в силу преюдициальности, повторному доказыванию истцом не подлежат.

На основании изложенного, в настоящем деле установлены следующие обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, что повлекло отказ заказчика от договора; необходимость выполнения работ, которые были поручены подрядчику, но им не выполнены; увеличение затрат заказчика на выполнение указанных работ (по сравнению со стоимостью, установленной договором); причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 15.4 договора возмещение убытков производится подрядчиком вне зависимости от уплаты неустойки.

При определении размера убытков истец согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 48501,11 рубля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 48 501,11 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из

федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 29 496 рублей (платежное поручение от 07.06.2023 № 577609), о чем выдать справку после представления истцом оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина