Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А27-6064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6064/2020
город Кемерово
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паладин», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Частное научно–исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы», г. Болотное Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 1 112 005 руб. 77 коп. долга

при участии до перерыва 20.05.2020:

ФИО2 - временный управляющий ООО «ГТП» на основании определения от 14.10.2019 по делу № А45-4062/2019, паспорт;

после перерыва 25.05.2020 лица, участвующие в деле не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее – ООО «Паладин», ответчик) о взыскании 1 112 005 руб. 77 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии № 30 от 01.08.2015 за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Требования основаны на положениях статей 167, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2017 года по март 2018 года, а также признанием недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу № А45-7380/2019 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных истцом с ЧУ «Тепловые ресурсы».

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020, которое было перенесено на 21.05.2020 в связи с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Этим же определением суд, с учетом отзыва ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Частное научное–исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее – ЧУ «Тепловые ресурсы»).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату долга надлежащему кредитору.

Кроме того, ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-7380/2019 о признании недействительными договоров уступки долга (цессии), заключенных между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», ООО «Паладин», привлеченное в качестве третьего лица, представило в суд отзыв и документы, подтверждающие оплату в полном размере новому кредитору задолженности за полученную тепловую энергию. В связи с этим, истец по делу (ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») заявило ходатайство об уточнении исковых требований, исключив требование о возврате сторон в первоначальное положение. Таким образом, ООО «ГТП» достоверно знал об оплате должником своего долга. Исполнение решения суда до момента признания сделки недействительной является надлежащим исполнением и исключает повторное взыскание долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От третьего лица, извещенного о рассмотрении дела (почтовое уведомление № 65097142642496 с отметкой о вручении 13.05.2020), отзыв на иск не поступил, возражений против рассмотрения дела по существу ЧУ «Тепловые ресурсы» не заявило.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание явился временный управляющий ООО «ГТП» ФИО2, который заявил устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу № А45-4062/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «ГТП» ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временный управляющий дал пояснения суду, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд в отсутствие возражений сторон, третьих лиц, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО «ГТП» (ЭСО) и ООО «Паладин» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 30 (в редакции протокола разногласий от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 30.10.2015).

Предметом договора является подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам. Потребитель обязан принять подаваемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата тепловой энергии производится потребителем в течение 5 дней с даты получения счета на оплату услуг за расчетный месяц, выставляемый ЭСО (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2015).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ГТП» в период с ноября 2017 года по март 2018 года отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 112 014 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами расчёта поставленного коммунального ресурса № 1777 от 30.11.2017, № 2035 от 29.12.2017, № 92 от 31.01.2018, № 228 от 28.02.2018, № 488 от 30.03.2018.

Между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 38/2018 от 29.01.2018; б/н от 14.02.2018; б/н от 14.03.2018; б/н от 11.04.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 38/2018 от 29.01.2018, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Паладин» (должник) по договору № 30 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 в размере 554 080, 65 руб., который возник у должника за период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года на основании вставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1777 от 30.11.2017, № 2035 от 29.12.2017.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 14.02.2018, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Паладин» (должник) по договору №30 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 в размере 221 139, 22 руб., который возник у должника за период с 01 января по 31 января 2018 года на основании вставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 92 от 31.01.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 14.03.2018, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Паладин» (должник) по договору №30 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 в размере 215 194, 45 руб., который возник у должника за период с 01 февраля по 28 февраля 2018 года на основании вставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 228 от 28.02.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 11.04.2018, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Паладин» (должник) по договору №30 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2015 в размере 121 591, 45 руб., которая возникла у должника за период с 01 марта по 31 март 2018 года на основании вставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 488 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу №А45-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, признаны недействительными заключенные между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» притворные сделки: договор уступки права требования (цессии) № 38/2018 от 29.01.2018; договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.02.2018; договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.03.2018; договор б/н уступки права требования (цессии) от 11.04.2018. В связи с тем, что указанные договоры цессии были признаны недействительными, ООО «ГТП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Паладин» долга за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 1 112 005 руб. 77 коп.

Однако, как следует из материалов дела, платежными поручениями № 56 от 05.02.2018 на сумму 228 113 руб. 62 коп., № 102 от 01.03.2018 на сумму 100 967 руб. 03коп., № 150 от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 163 от 02.04.2018 на сумму 125 000 руб., № 226 от 07.05.2018 на сумму 157 925 руб. 12 коп., № 273 от 25.05.2018 на сумму 63 214 руб. 10 коп., № 274 от 25.05.2018 на сумму 136 785 руб. 90 коп., № 294 от 08.06.2018 на сумму 78 408 руб. 55 коп., № 329 от 27.06.2018 на сумму 121 591 руб. 45коп. долг оплачен в полном объеме, тем самым обязательство по оплате долга за период с ноября 2017 года по март 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии № 30 от 01.08.2015 ответчиком исполнено.

Суд, оценив обстоятельства дела, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, отмечено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Как установлено судом, задолженность, составляющая предмет настоящего спора, уплачена ООО «Паладин» новому кредитору ЧУ «Тепловые ресурсы» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №56 от 05.02.2018, № 102 от 01.03.2018, №150 от 20.03.2018, № 163 от 02.04.2018, № 226 от 07.05.2018, № 273 от 25.05.2018, № 274 от 25.05.2018, № 294 от 08.06.2018, № 329 от 27.06.2018.

Следовательно, поскольку исполнение решения суда должником (ответчиком по делу) произведено до признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 38/2018 от 29.01.2018; от 14.02.2018; от 14.03.2018; от 11.04.2018, то оно является надлежащим и прекращает право требования.

О наличии недобросовестных действий должника в связи с исполнением обязательства в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы», ООО «ГТП» не заявлено, судом не установлено.

Поскольку обязательство исполнено, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иск ООО «ГТП» удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления ООО «ГТП» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», она подлежит взысканию с ООО «ГТП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» 24 120 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина