Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А33-6952/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2018 года


Дело № А33-6952/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24.05.2018.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалёва Александра Сергеевича (ИНН 246520063400, ОГРН 307246510300061)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель Ковалёв Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 48 435 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10 100 руб. расходов на проведение независимой оценки, 48 435 руб. 34 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании 48 435 руб. 34 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалёва Александра Сергеевича взыскано 48 435 руб. 34 коп. страхового возмещения в отношении ДТП 14.07.2016, а так же 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение оценки, 10 085 руб. 50 коп. судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на проведение оценки отказано. Индивидуальному предпринимателю Ковалёву Александру Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 2209 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.05.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.10.2012 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный договор страхования средств транспорта № 012МТ0000 EL с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2013 № 1, от 13.05.2013 № 2, от 18.09.2013 № 3, от 25.05.2015 № 4, от 25.04.2016 № 5, от 27.06.2016 № 6, согласно которому Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования (далее по тексту - «Полис»), выданным в соответствии с настоящим Генеральным Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Генерального Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, по форме (Приложение № 1 к настоящему Договору), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пункта 3.1 генерального договора перечень страховых рисков в отношении каждого ТС определяется Полисом, заключенным в рамках настоящего Генерального Договора.

Пунктом 3.2.1 генерального договора предусмотрено, что полис страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. Правил страхования.

Автомобиль 2824FS г/н М747НК 124 застрахован по договору КАСКО у ответчика (полис страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016), срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2019, страховые случаи «Автокаско», страховая сумма в 1-й год страхования 1 674 000 руб., страхователь ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ИП Ковалев А.С.

Согласно содержанию полиса страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования в редакции от 03.12.2014 по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе, по риску "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

В силу пункта 12.4 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства может быть произведен «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов- изготовителей (пункт 12.4.3 Правил страхования).

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится "по калькуляции затрат Страховщика", если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 12.4.3.1 Правил страхования).

Если страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Хищение, угон", то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил, и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.8 Правил (пункт 12.3.4 Правил страхования).

14.07.2016 на 236 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля 2824FS г/н М747НК 124 под управлением Ковалева Александра Сергеевича (он же лизингополучатель собственник согласно СТС 24 41 № 088897).

Из административных материалов следует, что Ковалев А.С. не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги и опрокинулся.

26.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Ответчиком составлено заключение от 08.08.2016 № 83, в котором стоимость ремонта определена в размере 88 704 руб.

Письмом от 22.08.2016 ООО «Элемент лизинг просил ответчика перечислить страховую выплату истцу.

По платежному поручению от 23.08.2016 № 38550 ответчик выплатил истцу 88 704 руб. страхового возмещения.

По заказу истца ООО «Стандарт-Оценка» составило экспертное заключение от 19.09.2016 № 2908163029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без износа 190 471 руб., с учетом износа 182 776 руб.

За услуги оценки по квитанциям к ПКО от 01.09.2016 и от 20.09.2016 истец уплатил 10 100 руб.

21.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029.

По заказу ответчика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составило экспертное заключение от 27.09.2016 № 516924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 340 руб. 66 коп., с учетом износа – 129 756 руб. 57 коп.

По платежному поручению от 28.09.2016 № 92237 ответчик выплатил истцу 45 636 руб. 66 коп. страхового возмещения.

По платежному поручению от 29.09.2016 № 93895 ответчик выплатил истцу 7100 руб. расходов на оценку.

В связи с отсутствием полной выплаты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 134 340 руб. 66 коп. (88 704+45 636,66) страхового возмещения и 7100 руб. расходов на оценку. Ответчик оспорил представленную истцом экспертизу ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029 ссылаясь на то, что данное заключение составлено в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, кроме того, с применением справочных систем, не указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования. По мнению ответчика, ко взысканию заявлена чрезмерная сумма судебных расходов, исходя из категории дела, небольшого объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу (лизингополучателю) автомобиль 2824FS г/н М747НК 124 застрахован по договору КАСКО у ответчика согласно полису страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL. По условиям договора страхования страховым риском является риск «Автокаско» (в тои числе ущерб в результате ДТП), срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2019, страховая сумма в 1-й год страхования 1 674 000 руб.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно содержанию полиса страхования средств транспорта № 1816-82 МТ 0399 EL от 28.04.2016 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014.

В полисе проставлена подпись представителя страхователя (лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг») о том, что Правила страхования получил и с ними ознакомлен.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования от 03.12.2014.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что в результате ДТП от 14.07.2016 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.07.2016, письмом от 22.08.2016 ООО «Элемент лизинг» просил ответчика перечислить страховую выплату истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП от 14.07.2016 признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата ущерба по платежному поручению от 23.08.2016 № 38550 в размере 88 704 руб. и по платежному поручению от 28.09.2016 № 92237 в размере 45 636 руб. 66 коп., итого - 134 340 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Первую выплату ответчик осуществил на основании составленного ответчиком заключения от 08.08.2016 № 83, в котором стоимость ремонта определена в размере 88 704 руб. Оценив указанное заключение (калькуляцию), суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащими доказательством определения размера ущерба, поскольку, в калькуляции отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.

Доплату в размере 45 636 руб. 66 коп. (45 636,66 + 88 704 = 134 340,66) ответчик произвел на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 27.09.2016 № 516924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134 340 руб. 66 коп.

Вместе с тем, необходимости составления экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 27.09.2016 № 516924 не имелось, поскольку 21.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 19.09.2016 № 2908163029, которое соответствует требованиям закона.

Так же суд учитывает, что обязанность проведения оценки поврежденного имущества возложена на страховщика условиями договора страхования и Правилами страхования, а при получении заявления на страховую выплату ответчик данных действий надлежащим образом не произвел и осуществил страховую выплату в значительно меньшем размере на основании ненадлежащей оценки ущерба. В защиту нарушенного права на полную выплату истец обоснованно инициировал оценку ущерба и предъявил требования о доплате.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза ООО «Стандарт-Оценка» № 2908163029 является ненадлежащим доказательством ущерба, поскольку составлено в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО, кроме того, с применением справочных систем, не указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, суд отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

В пункте 12.4.3 Правил страхования указано, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов- изготовителей (пункт).

Включение в данный пункт слова «приоритетные» не запрещает эксперту использование справочных систем, не перечисленных в указанном в пункте Правил страхования, а указывает на возможность использования иных справочных систем, помимо перечисленных.

Стороны признают, что на основании договора страхования при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" выплата производится по калькуляции затрат Страховщика.

В заключении ООО «Стандарт-Оценка» от 19.09.2016 № 2908163029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без износа 190 471 руб., с учетом износа 182 776 руб.

При определении суммы исковых требований истец рассчитал сумму невозмещенных убытков, исходя из стоимости ремонта с учетом износа 182 776 руб. – 134 340 руб. 66 коп. = 48 435 руб. 34 коп.

То есть истцом принята в расчете наименьшая сумма ущерба из определенных экспертом. При этом, определенная ответчиком сумма без учета износа - 134 340 руб. 66 коп. значительно меньше примененной истцом (на 26,5 %).

Следовательно, использование истцом в расчете определенной суммы ущерба с износом 182 776 руб. прав ответчика не нарушает.

Ссылки ответчика на применение истцом норм Федерального закона «Об ОСАГО» суд отклоняет как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда и при рассмотрении настоящего иска суд применял положения о добровольном страховании имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании 48 435 руб. 34 коп. недоплаченного по договору КАСКО страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За услуги оценки потерпевший оплатил 10 100 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки ущерба по инициативе истца было связано с собиранием доказательств до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными.

Ответчик возместил истцу 7100 руб. расходов на оценку.

Доказательств возмещения 3000 руб. расходов (10 100 – 7 100) не представлено.

На основании указанного 3000 руб. расходов на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 24.05.2017, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя юридическую консультацию, анализ документов, правовой заключение, претензионную досудебную работу (стоимость комплекса услуг 3000 руб.), составление иска, представление интересов заказчика в суде (стоимость комплекса услуг 7000 руб.).

В качестве подтверждения оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 03.02.2018 на общую сумму 10 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа – 5000 руб., составление иска – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, уточнений и их направление в суд подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика, ко взысканию заявлена чрезмерная сумма судебных расходов, исходя из категории дела, небольшого объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения спора. Однако, вопреки требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательствами не подтвердил, что аналогичный оказанным истцу услуги последний мог получить по более низкой стоимости.

Исходя из объема оказанных услуг, минимальной стоимости услуг адвокатов, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 85 руб. 50 коп. (квитанция от 19.03.2018) возлагаются на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за рассмотрение иска подлежало 2000 руб.

По чеку-ордеру от 22.03.2018 истцом уплачено 4209 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2209 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалёва Александра Сергеевича (ИНН 246520063400, ОГРН 307246510300061) 48 435 руб. 34 коп. страхового возмещения в отношении ДТП 14.07.2016, а так же 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение оценки, 10 085 руб. 50 коп. судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на проведение оценки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалёву Александру Сергеевичу (ИНН 246520063400, ОГРН 307246510300061) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2209 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2018.

Чек-ордер от 22.03.2018 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.Г. Железняк