Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А05-10164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10164/2022
г. Архангельск
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306292030700024; адрес: Россия, 164262, рп. Плесецк, Архангельская область)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия, 164260, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Садовая, д. 11),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: Россия, 164260, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Садовая, д. 11),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: Россия, 164260, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Садовая, д. 11),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании неверным расчета неустойки, обязании возвратить денежные средства после перерасчета, признании незаконными действий, обязании произвести возврат денежных средств, обязании отменить постановление (требование указано с учетом уточнения от 26.12.2022),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>),

при участии в заседании представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по доверенности № Д-29907/22/151 от 26.12.2022; от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в котором просила

- признать неверным расчет неустойки, произведенный в трех постановлениях о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022, и обязать возвратить заявителю денежные средства в сумме 10 160 рублей 14 копеек,

- обязать возвратить денежные средства после перерасчета,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125467/22/29042-ИП от 11.07.2022 по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме 80077 руб. 41 коп.;

- обязать произвести возврат денежных средств на валютный счет заявителя в сумме 80401 руб. 03 коп., а также на рублевый счет в сумме 80077 руб. 41 коп.,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 07.12.2022 о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Требование изложено с учетом уточнения от 26.12.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница».

Определением суда от 21.11.2022 ненадлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, – судебный пристав-исполнитель ФИО7 заменена на надлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Определениями суда от 26.12.2022, от 19.01.2023 к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечены также судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 и ФИО5

Управление и судебный пристав-исполнитель представили копии материалов исполнительного производства в отношении заявителя, а также отзывы на заявление, в которых в удовлетворении требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 125467/22/29042-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 74 838 руб. 71 коп. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № ФС 037985773 от 18.05.2022 по делу № А05-9746/2021.

Как следует из указанного исполнительного документа предприниматель обязан в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:189 с его северной стороны (у здания морга) со стороны улицы Партизанской в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области от расположенного на этой части торгового павильона «Ритуальные услуги». В случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 15 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Задолженность по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП представляет собой неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области суда от 03.12.2021 по делу № А05-9746/2021, ее размер изначально был определен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о расчете неустойки от 28.06.2022 (том 1, л.д. 89).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю в личный кабинет Единого портала госуслуг 11.07.2022, получено и прочитано 15.08.2022.

29.08.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5237 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 98).

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 и 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом предпринимателя (том 2, л.д. 38-42).

08.09.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, на сумму 80 077 руб. 41 коп. по каждому постановлению, которые направлены на исполнение в кредитные организации: акционерное общество «Россельхозбанк», Архангельское отделение № 8637 ПАО СБЕРБАНК, Калужское отделение № 8608 ПАО СБЕРБАНК, филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 92-94, 95-97, 131).

08.09.2022 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному поступили следующие суммы, списанные с рублевых счетов предпринимателя: 80 077 руб. 41 коп., 36 руб. 38 коп., 0 руб. 91 коп., 80 077 руб. 41 руб., а также с валютного счета 80 041 руб. 03 коп.

Согласно заявке на кассовый расход от 13.09.2022 денежные средства в сумме 74838 руб. 71 коп. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство предпринимателя о возвращении излишне взысканных денежных средств, в связи с чем согласно заявкам на кассовый расход от 13.09.2022 и 14.09.2022 на счет заявителя возвращены денежные средства в общей сумме 160 156 руб. 11 коп.(том 1, л.д. 100, 101, 102, 103).

23.09.2022 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

22.09.2022 предприниматель обратился в Отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 09.09.2022, вернуть излишне взысканные денежные средства.

04.10.2022 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что излишне взысканные денежные средства возвращены на счет предпринимателя, все запреты и ограничения сняты 23.09.2022.

Предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, а также уточняя заявленные требования, указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с нескольких счетов предпринимателя, в том числе с валютного счета, излишне были списаны денежные средства в размере 160154 руб. 82 коп., что грубо нарушило права и законные интересы заявителя.

В период с 15.09.2022 по 16.09.2022 излишне списанные денежные средства в сумме 160656 руб. 11 коп. поступили на счет предпринимателя, к которому «привязана» банковская карта, закрытая в 2019 году.

Полагает, что денежные средства должны быть возвращены на счета, с которых они были списаны.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель, рассчитывая период просрочки исполнения решения суда, необоснованно включил в него 10 дней января и 9 дней февраля 2022 года, поскольку решение суда от 03.12.2021 по делу № А05-9746/2021 с учетом вынесения судом определения об устранении описки в решении вступило в законную силу только 19.02.2022.

Также указывает, что 09.02.2022 она подал ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по делу № А05-9746/2021, которое было удовлетворено определением от 15.03.2022.

Отсрочка исполнения решения предоставлена до 01.05.2022, решение суда фактически исполнено должником 20.06.2022, следовательно, за июнь 2022 года расчет должен быть произведен исходя из 19 дней.

Неустойка, по мнению заявителя, должна быть рассчитана следующим образом: 15 000 руб. за май + 7650 руб. (15 000/30*17) за июнь = 24 500 руб. (том 2, л.д. 63).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сняты запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

1. Относительно требования о признании неверным расчета неустойки, произведенного в трех постановлениях о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022.

Как указывалось ранее, размер неустойки изначально был определен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о расчете неустойки от 28.06.2022 (том 1, л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела в суде судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 вынесено три постановления от 15.11.2022 о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 28.06.2022 (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 20, 43).

Согласно постановлению о внесении изменений от 15.11.2022 в окончательной редакции, представленной представителем Управления 26.12.2022, с предпринимателя по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП подлежит взысканию неустойка в размере 32224 руб. 67 коп., исчисленная за период с 26.01.2022 по 09.02.2022 и с 01.05.2022 по 19.06.2022 (том 2, л.д. 43).

Проверив расчет неустойки по указанному постановлению, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки не превышает размер ответственности заявителя за неисполнение решения суда по делу № А05-9746/2021, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отклоняет довод заявителя о вступлении решения суда от 03.12.2021 по делу № А05-9746/2021 в законную силу только 19.02.2022 как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно исполнительному листу ФС № 037985773 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу № А05-9746/2021 с учетом определений по вопросу исправлений описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 30.12.2021 и 19.01.2022 вступило в силу 11.01.2022. В течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предпринимателю надлежало освободить часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:189.

При этом, в соответствии со статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из изложенного, десятидневный срок добровольного исполнения предпринимателем решения арбитражного суда истек 25.01.2022.

Согласно представленному заявителем в материалы дела акту, подписанному представителями администрации Плесецкого района и предпринимателя, решение суда делу № А05-9746/2021 исполнено 20.06.2022. Указанное не оспаривается заинтересованным лицом и судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 15.11.2022 правомерно определена дата начала начисления неустойки - с 26.01.2022 и дата окончания начисления неустойки - 19.06.2022 (с учетом исполнения требований исполнительного документа 20.06.2022).

15.03.2022 предпринимателю судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А05-9746/2021 сроком до 30.04.2022. Судебным приставом-исполнителем учтен и не включен в расчет неустойки период с 10.02.2022 по 30.04.2022 - с даты, следующей за днем, когда заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, по дату окончания предоставленной заявителю отсрочки.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования в части признания неверным расчета неустойки по постановлениям о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022 суд отказывает.

При этом суд учитывает, что, хотя расчет неустойки по постановлениям от 15.11.2022 (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 20) и был неверен, это не нарушало прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку неустойка по этим постановлениям фактически не взыскивалась и в итоговом постановлении была исчислена правильно.

2. Требование предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме 80077 руб. 41 коп. суд удовлетворяет частично в связи со следующим.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должник знал об имеющемся исполнительном производстве и об истечении срока, установленного законом для добровольного исполнения исполнительного документа, вместе с тем в добровольном порядке долг не погасил и, следовательно, действия судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и удержании сумм долга и исполнительского сбора с расчетных счетов должника являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем получены ответы банков о наличии у предпринимателя счетов и денежных средств, находящихся на счетах.

Так, согласно информации АО «Россельхозбанк» у предпринимателя на рублевом расчетном счете по состоянию на 12.07.2022 находились денежные средства в рублях в сумме 74838 руб. 71 коп.

Сведения иных кредитных организаций также подтверждали наличие на счетах предпринимателя по состоянию на 12.07.2022 денежных средств в рублях.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений вынесены и направлены на исполнение в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 80 077 руб. 41 коп. по каждому постановлению.

На основании указанных постановлений с рублевых счетов предпринимателя списаны 80 077 руб. 41 коп., 36 руб. 38 коп., 0 руб. 91 коп., 80 077 руб. 41 руб., а также с валютного счета списано 80 041 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований части 3 статьи 68, части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указывалось ранее, размер подлежавшей взысканию с предпринимателя по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП неустойки составляет 32224 руб. 67 коп.

С учетом размера задолженности по исполнительному производству, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, не мог составлять более 2255 руб. 73 коп. (32224 руб. 67 коп. *7%).

Следовательно, размер задолженности с учетом исполнительского сбора в отношении предпринимателя не мог превышать 34480 руб. 40 коп. (32224 руб. 67 коп.+ 2255 руб. 73 коп.).

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение положений части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ по каждому постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника установлен размер задолженности с учетом исполнительского сбора 80 077 руб. 41 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о достаточности денежных средств на рублевых счетах заявителя, в нарушение требований части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно направил в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства как на рублевых, так и на валютных счетах.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств с валютного счета предпринимателя в сумме 80041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета предпринимателя в сумме, превышающей 34480 руб. 40 коп.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме, превышающей 34480 руб. 40 коп., при отсутствии законных оснований на момент их совершения, существенно нарушили права и законные интересы предпринимателя, повлекли неблагоприятные для него последствия экономического характера.

Кроме того, поскольку согласно представленным материалам в настоящее время заявителю в полном объеме не возвращена сумма излишне взысканной неустойки (с учетом ее окончательного размера в 32224 руб. 67 коп.) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в указанной части.

Относительно требования обязать произвести возврат денежных средств на валютный счет заявителя в сумме 80401 руб. 03 коп., а также на рублевый счет в сумме 80077 руб. 41 коп. суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, по заявкам на кассовый расход от 13.09.2022 и 14.09.2022 на счет заявителя были возвращены денежные средства в общей сумме 160 156 руб. 11 коп.(том 1, л.д. 100, 101, 102, 103).

Данное обстоятельство подтверждается и представленной заявителем выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2022 по 15.11.2022 и справкой ПАО СБЕРБАНК от 15.11.2022.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена заявка от 16.12.2022 № 6444 на возврат денежных средств на счет предпринимателя в сумме 40178 руб. 57 коп., излишне взысканных в связи с ошибочным определением размера неустойки по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 (том 2, л.д. 45-48).

Таким образом, денежные средства возвращены заявителю в большей сумме, чем он просит, обращаясь к суду.

Вопреки доводам заявителя, обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать денежные средства именно на тот счет, с которого они были списаны по постановлению судебного пристава, законом не предусмотрена.

При этом блокировка банковской карты, к которой привязан счет, на который судебным приставом возвращены денежные средства, не свидетельствует о невозможности заявителя распорядиться ими. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В связи с этим требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. Предприниматель также просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 07.12.2022 о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества предпринимателя в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Между тем, в материалы дела Управлением представлено постановление от 14.12.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя, наложенного постановлением от 07.12.2022, то есть постановление от 07.12.2022 фактически отменено. Постановление от 14.12.2022 поступило в регистрационный орган 16.12.2022 (том 2, л.д. 77, 78).

В связи с указанным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать незаконными проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125467/22/29042-ИП от 11.07.2022 по взысканию денежных средств с валютного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 80041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме, превышающей 34480 руб. 40 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов