Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А10-1942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1942/2024
17 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа, обязании согласовать проект программ выполнения капитального ремонта, обязании предоставить расчетные сметные стоимости работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя от истца ФИО1 (доверенность № 79 от 01.08.2024, служебное удостоверение, до перерыва), представителей ответчика ФИО2 (доверенность № 616 от 30.11.2023, паспорт, до перерыва), ФИО3 (доверенность № 530 от 27.08.2024, паспорт, после перерыва),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, ПАО «ТГК № 14) о взыскании 60 000 рублей – штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012,

- обязании согласовать с Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проект программ выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества,

- обязании предоставить расчетные сметные стоимости работ Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил для приобщения к материалам дела копию письма № 47-12-И1198/2024 от 04.04.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 60 000 рублей – штраф, в связи с нарушением условий пункта 5.3 договора аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д. 9-11).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает предъявленные требования необоснованными, поскольку 01.03.2023 Комитетом получен проект программы выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества на 2024 год, также 14.02.2023 обществом был направлен указанный проект на согласование в комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, ответчик указывает, что не имеет возможности повлиять на сроки согласования проекта программы комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. В связи с чем, считает, что в действиях ответчика не содержится вины для применения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании от 24.07.2024.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 03 декабря 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО3 (доверенность № 530 от 27.08.2024, паспорт), истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

После перерыва от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указано на участие представителя истца в другом судебном заседании.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

04.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (арендатор) (в последующем ПАО «ТГК № 14) подписан договор аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в приложении № 1 (далее – имущество) в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, указанных в пункте 1.1 договора, с начальными техническими показателями, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является предоставление во временное владение и пользование имущества для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях:

- производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных).

- оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору;

- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности;

- подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Договор заключен на срок с 04.06.2012 по 03.06.2037 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (пункт 2.2 договора).

Раздел 4 договора содержит условия об арендной плате и порядке расчетов.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 2 013 220 рублей 36 копеек, годовая арендная плата вносится арендатором денежными средствами в бюджет городского округа «город Улан-Удэ» не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан проводить работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 5 033 050 900 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 01 марта текущего года предоставлять арендодателю на утверждение проект Программы выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества (далее - проект Программы) на следующий год, согласованный с комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Проект Программы должен содержать:

- перечень объектов подлежащих капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению с указанием характеристик, позволяющих определить объем работ:

- сроки проведения работ:

- расчетная сметная стоимость работ;

- пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости и целесообразности проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков предоставления документов, указанных в пунктах 3.4.11, 5.2, 5.3, 5.6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.07.2012.

В связи с несоблюдением пункта 5.3 договора Комитет направил обществу претензию исх. № 12-42-И1944/2023 от 28.04.2023 с требованием в недельный срок с момента получения претензии оплатить в бюджет г. Улан-Удэ штраф в сумме 20 000 рублей, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

В ответе на претензию исх. № 02-09-15-25 от 10.05.2023 ПАО «ТГК № 14» пояснило, что 14.02.2023 проект программы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на следующий год был направлен на утверждение в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. По состоянию на 10.05.2023 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ не направил в адрес общества ответ по рассмотрению проекта программы.

Ссылаясь на неисполнение обществом требований, указанных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора № 02/12АИК-02 от 04.06.2012 суд считает, что по своей правовой природе последний является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 04.06.2012 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужило нарушение обществом сроков предоставления проекта программы на 2024 год; пояснительной записки, содержащей обоснование необходимости и целесообразности проведения работ; расчетной сметной стоимости работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4 договора от 04.06.2012, по расчету истца сумма штрафа составляет 60 000 рублей (20 000 рублей х 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии со значением условий, содержащихся в пункте 5.3 договора, надлежащим исполнением обязанности ПАО «ТГК № 14» является представление Комитету в срок не позднее 01.03.2023 проекта программы выполнения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества (далее – проект программы), который должен содержать: перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению с указанием характеристик, позволяющих определить объем работ; сроки проведения работ; расчетную сметную стоимость работ; пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости и целесообразности проведения работ. Проект программы должен быть согласован с Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Как следует из искового заявления, проект программы на 2024 год, согласованный с Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, содержащий, расчетную сметную стоимость работ, пояснительную записку, в установленный договором срок – не позднее 01.03.2023 в адрес Комитета не представлен.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела ответом на претензию исх. № 02-09-15-25 от 10.05.2023, которым общество указывает, что по состоянию на 10.05.2023 Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ не согласован проект программы на 2024 год, а также выражает готовность предоставить локально-сметные расчеты в срок до 30.05.2023, и письмом ответчика исх. № 408 от 29.02.2024, которым ПАО «ТГК № 14» направляет в адрес Комитета локальные сметные расчеты к Программам на 2024 год.

Довод ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо сроки для согласования представленных программ, таким образом ответчик не имеет возможности повлиять на согласование программ комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела представлена копия письма ответчика исх. № 343 от 14.02.2023 о направлении в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проекта программы на 2024 год, указанное письмо комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ получено 14.02.2023, что подтверждается входящим штампом.

Представитель истца и третьего лица указали, что с учётом предоставления проекта программы в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ 14.02.2023, на согласование проекта к сроку указанному в договоре не оставалось достаточного времени, так как процедура согласования является длительной, поскольку проект программы необходимо согласовать с администрациями городских районов г. Улан-Удэ. Ответчик должен был принять все меры надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения. Как и доказательства того, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

Ответчик каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих направлению на согласование проекта программы в более ранний срок не указал, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая представление проекта программы в полном объеме после истечений срока установленного договором, то есть после 01.03.2023, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая заблаговременное согласование проекта программ с комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства надлежащим образом подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора № 02/12АИК-02 от 04.06.2012.

Вместе с тем, как ранее было указано, исходя из буквального значения, надлежащим исполнением обязанности ПАО «ТГК № 14», предусмотренной пунктом 5.3 договора от 04.06.2012, является представление арендодателю не позднее 01 марта текущего года проекта программы на следующий год, который должен содержать: перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению с указанием характеристик, позволяющих определить объем работ; сроки проведения работ; расчетную сметную стоимость работ; пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости и целесообразности проведения работ. Проект программы должен быть согласован с комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

В случае если проект программы не будет представлен арендатором в установленный срок, либо представленный проект программы не будет содержать сведения, указанные в пункте 5.3 договора, либо представленный проект программы не будет согласован с комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, то данное нарушение является основанием для взыскания с арендатора штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в размере 20 000 рублей.

Вопреки мнению истца, пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости и целесообразности проведения работ; расчетная сметная стоимость работ являются составной частью проекта программы, а не отдельными документами, за непредставление которых в установленный срок, предусмотрена ответственность в соответствии в пунктом 6.4 договора.

Данный вывод суда также подтверждается представленной в материалы дела претензией от 28.04.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить в бюджет г. Улан-Удэ штраф в сумме 20 000 рублей, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 04.06.2012.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 800 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (33,33 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей - штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 800 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                                     С.К. Субанаков