Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А83-25435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25435/2021
г.Калуга
23 мая 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Северное сияние" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 26.11.2021, диплом),

от Сакской межрайонной прокуратуры (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Республики Крым (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства топлива и энергетики Республики Крым (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А83-25435/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Северное сияние" (далее - ООО "Санаторий "Северное сияние", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Сакской межрайонной прокуратуры от 15.10.2021 № Исорг-20350021-4387-21.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю и Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Решением суда от 24.08.2022 заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с Сакской межрайонной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Санаторий "Северное сияние" расходы на оплату государственной пошлины сумме 3 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Республики Крым просит отменить решение, постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Прокуратуры Республики Крым от 20.07.2021 Сакская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) совместно со специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю провела проверку исполнения ООО "Санаторий "Северное сияние" законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации, и пришла к выводу о том, что обществом эксплуатируются опасные производственные объекты, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (газопроводы среднего давления), без разрешительных и регистрационных документов, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", а именно:

- не проведена идентификация, и регистрация объекта в государственном реестре;

- опасных производственных объектов, обладающего признаками опасности;

- эксплуатация опасного производственного объекта, обладающего признаками опасности, осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности "Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности";

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а также не обеспечивается подготовка и аттестация в области промышленной безопасности, работников, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта;

- эксплуатирующей организацией ООО "Санаторий "Северное сияние" не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах;

- не соблюдаются требования промышленной безопасности, в части осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

По результатам проверки выдано представление от 15.10.2021 № Исорг-20350021-4387-21, согласно которому прокуратура потребовала от общества совершить следующие действия:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. О месте и времени рассмотрения сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру (пункт 1);

- принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем (пункт 2);

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3).

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с представлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 44 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ).

Оценив оспариваемое представление, суды обоснованно пришли к выводу, что оно не содержит в себе какие-либо технические и технологические характеристики объекта, что свидетельствовало бы о том, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект, предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (газопроводы среднего давления), без разрешительных и регистрационных документов, которые установлены Законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд так же установил, что узел учета, являющийся собственностью заявителя, установленный в ШРП на газопроводе среднего давления, не является опасным производственным объектом, а только содержит в себе средства измерений, которые Закон № 116-ФЗ не относит к объектам повышенной опасности и не может быть квалифицирован в качестве опасного производственного объекта.

Согласно представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, газопровод подземный среднего давления протяженностью 0,616 км, а также газорегуляторный шкафной пункт (ШРП), расположенные по адресу: <...>, являются государственной собственностью Республики Крым и находятся в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымгазсети", а поэтому прокуратура не доказала, что общество эксплуатирует опасный производственный объект.

Взыскивая судебные расходы за счет казны РФ, суд так же правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В статьях 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Факт уплаты обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 3 000 рублей судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом того, что судом было удовлетворено требование общества о признании недействительным представления прокуратуры, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, понесенные Обществом расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А83-25435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева