Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А03-18499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–18499/2016 11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Решение суда изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медин-Н», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 12 288 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медин-Н», г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 48 899 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 26.10.2016 года суд принял исковое заявление к производству и

назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи, с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с уточнением истцом расчета неустойки и размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 12 288 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление по иску возражал, считал неверным расчет неустойки. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 681 руб. 03 коп. В остальной части иска просил отказать.

Истец по ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указал, что размер пени установлен нормативным актом и ее размер не является чрезмерным для ответчика, с учетом периода просрочки и суммы недопоставленной продукции.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медин-Н» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения изделия медицинского назначения, наименование, количество которых указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.4 договора поставка продукции производится заказчику по следующему адресу: <...>. Обязательство по поставке заказанной продукции признается исполненным после поступления (передачи)

всей партии заказной продукции на склад заказчика и завершения ее приемки по количеству и качеству. Передача продукции заказчику подтверждается накладной и актом приемки согласно п. 2.9 настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в течение 2015 года отдельными партиями в течение 5 календарных дней со дня поступления заявки от заказчика. В заявке указываются наименование, количество требуемой к поставке продукции. Заявка подается заказчиком посредством почтовой связи с получением уведомления о получении или путем направления электронного документа на электронный адрес поставщика. Заказчик также вправе направить заявку поставщику иным способом, подтверждающим заказ партии продукции. Поставщик обязан в течение каждого полугодия поставлять продукцию в объеме 50 %, пропорционально количеству наименований, указанных в спецификации к договору, с учетом поданных заявок заказчика. В случае отсутствия заявок от заказчика, поставщик обязан поставить требуемый объем продукции к 20 числу последнего месяца каждого полугодия, а заказчик обязан принять продукцию.

В Приложении № 1 к договору (Спецификации) указан товар, который должен быть поставлен в адрес истца, в частности, 50 % товара должно было быть поставлено в срок до 20.06.2015 года в соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора.

10.07.2015 года в адрес ответчика была направлена заявка № 928 о поставке товара на сумму 87 906 руб. 35 коп., с указанием его наименования и количества.

Ответчиком была произведена поставка товара по товарным накладным № 545 от 22.07.2015 года (фактически товар был получен истцом 10.08.2015 года) и № 857 от 02.11.2015 года (фактически товар получен 06.11.2015 года).

Таким образом, в период с 23.06.2015 года по 06.11.2015 года поставщик допускал нарушение сроков поставки, установленных п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.15 договора в случае неисполнения обязательств поставщиком в указанные договором сроки, заказчик обязан направить в адрес поставщика претензию.

18.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1806 от 08.12.2015 года с требованием об оплате пени за нарушение установленных договором сроков поставки.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, в соответствии с п. 6.4 договора, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от

исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки по поставке продукции подтвержден материалами дела, а также не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Медин-Н». Ответчик не согласен с периодом начисления пени и просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает его верным. В расчете периоды просрочки указаны верно, порядок расчета соблюден, арифметических ошибок не допущено.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медин-Н» об уменьшении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Судом не установлено явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Признав доказанным факт поставки истцу товара с нарушением установленных договором сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Медин-Н» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки, в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медин-Н», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер», г. Барнаул 12 288 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова