Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-274258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021Дело № А40-274258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.07.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКУФЕЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СКУФЕЙ» (далее – ООО «СКУФЕЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ "Солидарность" (далее – конкурсный управляющий).

25.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 772 575,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ООО «СКУФЕЙ» взысканы денежные средства в размере 9 772 575,33 руб.

Судами установлено, что с момента создания ООО «СКУФЕЙ» 28.11.2011 и до открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ответчик ФИО1

В соответствии с бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела, на 31.12.2018 у должника ООО «СКУФЕЙ» имелись запасы на сумму 9 315 тыс. руб. (строка 1210), финансовые и другие оборотные активы на сумму 18 024 тыс. руб. (строка 1230). ФИО1 документы, подтверждающие наличие запасов, финансовых и других оборотных активов на вышеуказанные суммы, конкурсному управляющему передано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в период предшествующий процедуре банкротства, на расчетный счет банковской карты главного бухгалтера ООО «СКУФЕЙ» ФИО4 с расчетных счетов должника в период с 18.05.2017 по 12.01.2018 перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «под отчет на хоз. нужды» на общую сумму 1 282 577,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками банковские операции за период с 18.05.2017 по 12.01.2018 по перечислению со счета должника ООО «СКУФЕЙ» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 282 577 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СКУФЕЙ» денежных средств в размере 1 282 577 руб.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СКУФЕЙ» ФИО3 о взыскании с директора должника ФИО1 убытков в размере 1 809 800 руб. Судом установлено, что в период с 09.09.2016 по 12.01.2018 с расчетных счетов ООО «СКУФЕЙ» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 809 800 руб., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, на основании материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2016-2017 годах у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом, ИП ФИО5 и ООО КБ «Международный расчетный банк» в общей сумме 8 539 359,69 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из ответа налогового органа от 19.11.2019 № 10-09/67054 на запрос конкурсного управляющего ФИО3, следует, что в период времени с 09.08.2016 по 23.11.2016 в адрес ООО «СКУФЕЙ» уполномоченным органом ИФНС России № 33 по г. Москва были выставлены требования об уплате обязательных платежей на общую сумму 404 684,66 руб., которые подлежали оплате в срок не позднее 05.12.2016. Однако, указанная в них задолженность по налогам так и не была оплачена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Из бухгалтерского баланса ООО «СКУФЕЙ» на 31.12.217 следует, что деятельность должника была убыточной, убыток за 2017 год составил 11 146 тыс. руб. Однако, ФИО1, продолжил осуществлять деятельность и в 2018 году. Согласно бухгалтерского баланса ООО «СКУФЕЙ» на 31.12.2018, убытки составили 9 959 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в силу положений ст.9 Закона о банкротстве, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СКУФЕЙ» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 05.04.2017, чего сделано им не было.

При таких обстоятельствах и в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 9 772 575,33 руб.

С выводами судов не согласился ответчик ФИО1, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, просит об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой ФИО1 представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", возвращаются кассатору.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им были переданы конкурсному управляющему документы должника, о чем была составлена расписка, которая, однако, не была представлены в материалы обособленного спора. Также ФИО1 заявляет, что сделки, на которые указала конкурсный управляющий и которые приняты судами во внимание, были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не на его личные нужды.

Кроме того, кассатор указывает, что не обращался с заявлением о несостоятельности ООО «СКУФЕЙ», поскольку полагал, что кризис является временным и принимал антикризисные меры.

Дополнительно кассатор обращает внимание суда округа, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №А40-318940/2019 по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО к генеральному директору ООО «Скуфей» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении требований было отказано, где предметом рассмотрения была именно непередача генеральным директором ООО «СКУФЕЙ» документов должника конкурсному управляющему.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит разрешению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, а наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, совершению подозрительных сделок, в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 7 банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающим исполнение им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, при этом конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, указывающие на затруднение проведение конкурсного производства в связи с отсутствием сведений относительно запасов других оборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе.

Довод кассатора о наличии судебного акта по делу об административном правонарушении № А40-318940/19 33-2550 отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела подлежал исследованию вопрос о наличии или отсутствии основание для привлечения ответчика к административной ответственности, в настоящем спора рассматривается вопрос о наличии гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением возложенной на него Законом о банкротстве, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника.

Относительно выводов судов о совершении ФИО1 сделок, ставших причиной наступления у должника банкротства и неисполнения ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств, судами установлена дата, не позднее которой ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд.

Вместе с тем, размер обязательств, возникших с указанной даты, судами не определен, в то время как приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что должником совершены платежи, признанные впоследствии недействительными судебными актами, в результате которых должнику причинен материальный вред в размере 1 282 577 руб. и 1 809 800 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании указанной выше нормы права, однако, не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п. 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Однако, изложенное не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено, с чем соглашается суд округа, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника в полном размере непогашенного реестра требований кредиторов должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассаторов о передаче документации должника, подтверждающие наличие запасов, финансовых и других оборотных активов на 9 315 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 18 024 тыс. руб. конкурсному управляющему, не содержат ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела и не были исследованы судом первой или апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что платежи в его пользу и в пользу главного бухгалтера были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не в личных целях подлежит отклонению, поскольку спорные платежи признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и от 25.02.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-274258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий