Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А37-2489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-679/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ЭСР»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2022 №б/н;

от ООО «Мамонт»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А37-2489/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, г. Москва, Московский поселение, деревня Румянцево, стр. 2, блок Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Стекольный, ул. Советская, д. 17)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Секундум», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4; ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

о взыскании 6 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 кВт (260) л.с., масса 33855, в размере 6 700 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 08.11.2021, от 24.01.2022, от 20.05.2022 суд привлек: ФИО2 (далее – ФИО2); Общество с ограниченной ответственностью «Секундум» (далее – ООО «Секундум»); Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5); арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭСР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан противоречивый материалам дела вывод о передаче ООО «Мамонт» экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, поскольку договорами аренды, заключенными между ООО «Мамонт» и ООО «Секундум», ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, подтверждается факт владения ответчиком именно экскаватором DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001. Отмечает, что в рамках дел №№ А37-1289/2021, А37-1301/2021 ООО «Мамонт» требовало взыскание с ИП ФИО3 арендной платы именно за пользование экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, что также подтверждает факт владения спорного экскаватора ответчиком. Указывает, что устные заявления, сделанные ответчиком и третьими лицами, в опровержение факта передачи спорного экскаватора, не могут быть предпочтительнее письменных доказательств. Ссылается на то, что в материалы дела № А37-1301/221 представлены акты выполненных работ, которые подтверждают факт пользования ИП ФИО3 спорным экскаватором, между тем они отклонены судами на том основании, что они составлены заранее и нет доказательств оплаты по этим актам. При этом ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и представил их в суд самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по делу № А58-4339/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Якутское», общество ликвидировано.

В связи с оставшимся нереализованным имуществом этого юридического лица, его единственному участнику ФИО2 конкурсным управляющим по акту приемапередачи непроданного имущества передано право требования о передаче экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260) л.с., масса 33855, принадлежащего должнику на основании договора лизинга от 27.11.2012.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества передано ООО «ЭСР».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел № А37-1289/2021 и № А37-1301/2021 истцу стало известно, что данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л. (на текущий момент признан банкротом и исключен из ОГРНИП), который передал экскаватор на основании договора аренды от 01.03.2017 в пользование ООО «Мамонт», который, в свою очередь, передало экскаватор в аренду арендатору ООО «Секундум» на основании договора от 27.05.2019, а в последствие ИП ФИО3 на основании договора от 10.05.2020. Экскаватор был возвращен последним арендодателю (ООО «Мамонт») 01.08.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ООО «Мамонт» с претензией от 25.10.2021 о выплате действительной стоимости утраченного экскаватора в размере 6 700 000,00 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЭСР» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по факту незаконного удержания экскаватора и проверки фактического нахождения спорного экскаватора у ООО «Мамонт» Отделением МВД России по Хасынскому району Магаданской области была проведена проверка (КУСП № 717 от 28.07.2020 и КУСП № 181 от 04.02.2022).

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом из Отделения МВД России по Хасынскому району были истребованы материалы проверки КУСП № 717 от 28.07.2020, а также КУСП № 181 от 04.02.2022.

Постановлениями от 18.10.2020 старшего следователя СО ОМВД России по Хасынскому району, от 05.03.2022 врио зам. начальника ОМВД России по Хасынскому району в возбуждении уголовных дел отказано.

По результатам следственных и розыскных мероприятий установлено следующее:

«На основании определений Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) 08.10.2019 ООО «Якутское» было признано банкротом и ликвидировано.

В связи с оставшимся нереализованным имуществом ООО «Якутское», на основании акта приема-передачи непроданного имущества общества единственному участнику ООО «Якутское» - ФИО2, конкурсным управляющим ФИО6 передано право требования о передаче экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, двигатель № DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260 л.с), масса 33855 кг., принадлежащий ООО «Якутское» на основании договора лизинга от 27.11.2012.

На момент передачи права требования ФИО2, ФИО6 не было известно о местонахождении вышеуказанного экскаватора, никаких сделок по отчуждению указанного экскаватора ООО «Якутское» не совершало. В связи с чем экскаватор выбыл из владения ООО «Якутское» помимо воли собственника.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества передано ООО «ЭСР». Как стало известно из дел №№А37-1289/2021, А37-1301/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л., который передал экскаватор рама № DWGCECAPCC1010001 необоснованно, в связи с тем, что ФИО5 никогда не получал в пользование указанный экскаватор.

ФИО5 пояснил, что технику от ООО «Якутское» ему передавал ФИО7 (руководитель ООО «Якутское»). Экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 был передан ФИО7 без документов, как личный экскаватор ФИО7, впоследствии на электронную почту Шевчука С.Л. была отправлена копия ПТС, с указанием номера рамы № DWGCECAPCC1010001, а также договор. При этом акт приема-передачи подписан не был. Фактически сам экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, в пользовании Шевчука С.Л. никогда не находился.

В результате проведенного осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <...> (база ООО «Мамонт»), экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, и иных экскаваторов аналогичной марки и модели обнаружено не было.

Согласно поступивших из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) сведений, экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCC1010001 зарегистрирован за ООО «Якутское» ИНН: <***>, дата регистрации 14.07.2015. Общество в настоящий момент ликвидировано.

Согласно поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии по Магаданской области ответа на запрос, сведения о регистрации экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001 по всем базам данных «Гостехнадзор-Эксперт» отсутствует.

ФИО8 пояснил, что в 2020 году после изъятия сотрудниками полиции экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 у ИП ФИО3, действие договора аренды, заключенного между ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, прекращено не было, что приводило к продолжению выплаты начислений за аренду данного экскаватора. В целях прекращения действия договора, руководителем ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, было решено расторгнуть договор аренды экскаватора. Был составлен акт приема-передачи экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001. Данный номер рамы был указан на основании данных, указанных в копии паспорта самоходной машины, которую Шевчуку С.Л. передал ФИО7. Фактически номера агрегатов никто не сличал. При изъятии экскаватора сотрудниками полиции у ФИО3, номер рамы в момент изъятия установить было невозможно, так как отсутствовала заводская табличка. Номер рамы экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, был установлен сотрудниками полиции позже – после составления акта приема-передачи между ФИО3 и Шевчуком С.Л.

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП № 5 от 01.02.2016, ИП ФИО5 в адрес заказчика ООО «Якутское» осуществлена перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан – с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП №7 от 04.02.2016, ИП ФИО5 в адрес заказчика ООО «Якутское» осуществлена перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан – г. Якутск. Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии договора услуг на перевозку автотранспортом № 18-16 от 26.01.2016, между ООО «ЭСР» и ИП ФИО5 заключен договор по перевозке экскаватора марки DOOSAN DX340LCA по маршруту г. Магадан – с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Якутское» в период времени, когда общество практически заканчивало строительные работы на территории Магаданской области и находилось в стадии проведения процедуры банкротства. На территории Магаданской области, тяжелая техника, принадлежащая ООО «Якутское» располагалась в следующих районах выполнения подрядных работ: Хасынский, Ольский, Тенькинский. пригород г. Магадана. После окончания работ большая часть техники в количестве 3-х десятков вывозилась на территорию Чукотского автономного округа, где в настоящий момент ООО «ЭСР» осуществляет строительные работы. Среди вывозимой техники были: погрузчики, экскаваторы, краны, буровые машины, грузовые автомобили, бульдозеры. Был ли среди вывозимой на территорию Чукотского автономного округа техники искомый экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, двигатель № DE12TIS214104E00, ФИО7 пояснить не может ввиду прошествия большого количества времени. По поводу передачи экскаватора ИП Шевчуку С.Л. по договору оказания услуг в 2016 году, ФИО7 пояснил, что передавал Шевчуку С.Л. только одну единицу экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, идентификационные номера агрегатных частей ФИО7 не помнит. Фактическая передача экскаватора Шевчуку С.Л. осуществлялась в Магаданской области, в каком населенном пункте, ФИО7 не помнит. В том числе ФИО7 передавал Шевчуку С.Л. копию паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели. По какой причине ФИО7 передал ПСМ на экскаватор с другими идентификационными номерами, ФИО7 пояснил, что возникла путаница при передаче самого экскаватора, а позже документов. Договор аренды был составлен позже самой фактической передачи, и данные о номере рамы и двигателя были указаны, исходя из данных указанных в ПСМ, а не при осмотре самого экскаватора. Сам экскаватор, который был фактически передан Шевчуку С.Л. и сведения о марке, модели экскаватора, указанные в ПСМ были идентичные. Иной техники (экскаваторов, погрузчиков и др.), ФИО7 Шевчуку С.Л. в аренду не передавал. По поводу правоотношений между ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, ФИО7 ничего неизвестно.

В ходе изучения копии протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 установлено, что на участке местности по золотодобыче полигона № 49, расположенного на слиянии ручьев Хатыннах и Желтый в Ягоднинском районе, обнаружен экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, который впоследствии изъят с осматриваемого участка местности оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Хасынскому району майором полиции ФИО9.»

Таким образом, подтверждается наличие в 2015-2017 годах между Шевчуком С.Л. и ООО «Якутское» договорных правоотношений; передача последним Шевчуку С.Л. в счет погашения задолженности экскаватора. При этом по утверждению самого ФИО7 передана была только одна единица тяжелой техники – экскаватор (марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 (установлено в ходе розыскных мероприятий).

Также подтвержденным признается вывод, что передача Шевчуку С.Л. бывшим руководителем ООО «Якутское» ФИО7 копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели с другими идентификационными номерами (материалы КУСП). При этом подлинник данного паспорта самоходной машины на экскаватор (рама № DWGCECAPCC1010001) имеется у истца, что подтверждает довод ответчика о том, что данный ПСМ ни Шевчуку С.Л., ни ООО «Мамонт» никогда не передавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в аренду ООО «Мамонт» Шевчуком С.Л. фактически передавался экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490, который в последствии передавал в аренду ООО «Секундум» и ИП ФИО3. Идентификационные данные во все договоры аренды вносились на основании имеющейся копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели (№ рамы DWGCECAPCC1010001), которая была передана Шевчуку С.Л. ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, составленного сотрудниками полиции, экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490 изъят органами с промыслового участка ИП ФИО3.

Далее, на основании протокола осмотра от 08.10.2020 с участием представителя ООО «ЭСР», вышеназванный экскаватор передан сотрудниками полиции представителю истца, о чем имеется расписка последнего в получении.

Таким образом, суды не установили с достоверностью, что в пользование Шевчуку С.Л. передавался экскаватор с заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан ООО «Мамонт», а затем ООО «Секундум», ИП ФИО3 Истцом не доказан факт передачи Шевчуку С.Л. именно экскаватора с заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан истцу по соглашению об уступке права (требования) от 20.10.2021.

При этом представленными в материалы дела КУСП (в ходе фактической проверки), пояснениями Шевчука С.Л., отзывами ООО «Мамонт», ООО «Секундум», ИП ФИО3 данный факт опровергается.

Доказательств, подтверждающих неосновательное получение или сбережение экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001 ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в договорах аренды, заключенных между ООО «Мамонт» и ООО «Секундум», ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, в актах выполненных работ, представленных в материалы дела № А37-1301/221, указан спорный экскаватор с номером рамы № DWGCECAPCC1010001, не подтверждают факта сбережения ответчиком спорного экскаватора, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи в аренду ООО «Мамонт» Шевчуком С.Л. аналогичного экскаватора с рамой № DWGCECAPCD0005490.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А37-2489/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К.Яшкина