Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-83858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-83858/25-51-593
30 июня 2025 года
город Москва
Резолютивная часть решения принята 06 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ Ф» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИТЭКПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 39 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИТЭКПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 39 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство в объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А40-83895/2025, A40-83921/2025, A40-83952/2025, A40-83958/2025, A40-84583/2025, A40-84586/2025, A40-84588/2025, A40-84591/2025, A40- 84594/2025, A40-84646/2025.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных

между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, по которым названные дела не могут быть рассмотрены в рамках отдельных производств. Суд считает, что объединение настоящего дела и дел №№ А40-83895/2025, A40-83921/2025, A40-83952/2025, A40-83958/2025, A40-84583/2025, A40-84586/2025, A40-84588/2025, A40-84591/2025, A40- 84594/2025, A40-84646/2025 в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае только увеличит сроки их рассмотрения, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явно не будет содействовать целям эффективности правосудия, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Ответчиком также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06 июня 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 08 июня 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09 июня 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 2093 от 17 января 2023 года неустойки в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-292476/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-292476/23 с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 219 от 12 августа 2024 года частично оплатил взысканные с него определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-292476/23 расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. Однако ответчик, несмотря на частичную оплату истцом расходов в размере 2 300 руб., предъявил исполнительный лист по делу № А40-292476/23 в службу судебных приставов, в результате чего 15 августа 2024 года с истца в пользу ответчика взыскано в принудительном порядке 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-292476/23. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года производство по делу № А40-222670/24 прекращено в связи с отказом истца от иска. Данный отказ от иска был мотивирован добровольным возвратом ответчиком после возбуждения производства по делу № А40-222670/24 неосновательного обогащения в размере 2 300 руб.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 300 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 39 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных

средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом, претензия исх. № 316 от 18 августа 2024 года (согласно карточке дела № А40-222670/24 на сайте kad.arbitr.ru), содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 300 руб., была вручена ответчику 24 сентября 2024 года (РПО 80088299264552), срок возврата в ней денежных средств – в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая установленный истцом в претензии исх. № 316 от 18 августа 2024 года трехдневный срок для возврата денежных средств, обязанность по их возврату должна была быть исполнена ответчиком до 27 сентября 2024 года.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик платежным поручением № 634 от 20 сентября 2024 года перечислил истцу денежные средства в размере 2 300 руб.

Следовательно, оснований для начисления процентов за период с 16 августа 2024 года по 19 сентября 2024 года у истца не имелось, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком еще до истечения установленного самим истцом срока для их возврата.

Позиция истца о том, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств в день, когда службой судебных приставов с истца взысканы в принудительном порядке денежные средства, является ошибочной, поскольку ответчику не могло быть известно, что на его стороне возникло неосновательное обогащение вплоть до получения от истца претензии исх. № 316 от 18 августа 2024 года.

Кроме того, перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответчик в указанную истцом дату (15 августа 2024 года) не мог знать о неосновательности получения им денежных средств.

Суд отмечает, что истцом не приведено ссылок на законы, устанавливающие обязанность ответчика по отслеживанию поступления денежных средств, в том числе по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИТЭКПРОМ» в объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова