Решение от 3 января 2021 г. по делу № А32-4525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4525/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 03.01.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВЗСК-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании 302 553,72 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационной номер в сводном реестре 13116, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 43). При участии в заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЗСК-пром» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» о взыскании 302 553,72 руб., в том числе 290 640 руб. неосновательного обогащения, 11 913, 72 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечен временнй управляющий ФИО1.

Истец извещен, не явился; Третье лицо извещено заблаговременно путем вручения судебной корреспонденции, не явилось. Ответчик заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Протокольным определением заявление ответчика принято к рассмотрению.

Суд завершил исследование доказательств. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ВЗСК-пром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 №03/18-П на разработку чертежей КМД (далее - договор), по условиям п.2.1 которого подрядчик обязался оказать Заказчику услуги с надлежащим качеством, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и в полном объеме. Предоставить Заказчику разработанную конструкторскую документацию в следующем объеме согласно техническому заданию:

- чертежи КМД в электронном виде,

- те же чертежи в двух экземплярах на бумажном носителе

- трехмерные модели металлоконструкций,

- монтажные схемы.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, вид и срок работ устанавливается сторонами в Технических заданиях, являющихся приложением №1 к договору.

Сторонами согласовано и подписано восемь Технических заданий №№1 - 8, которыми установлены следующие сроки выполнения работ:

- №1 (КМ2) на сумму 312 060,00; срок сдачи работ - 21.06.2018,

- №2 (КМ4) на сумму 334 116,00, срок сдачи работ - 28.06.2018

-№3 (КМ7) на сумму 177 072,00, срок сдачи работ - 23.05.2018,

- №4 (КМ8) на сумму 28 464,00, срок сдачи работ - 23.05.2018

- №5 (КМ9) на сумму 59 292,00, срок сдачи работ - 23.05.2018

- №6 (КМ10) на сумму 1 392,00, срок сдачи работ - 08.05.2018

- №7 (KM11) на сумму 1 500,00, срок сдачи работ - 08.05.2018

- №8 (KM 12) на сумму 7 464,00 руб, срок сдачи работ - 23.05.2018.

Согласно графику на разработку КМ2 предусмотрено три этапа работ.

В силу условий раздела «Термины и определения, используемые в договоре, стороны исходят из того, что переписка по электронной почте является надлежащим доказательством, если из неё следует, что контрагент или сторона по данному договору получили такое письмо, что подтверждается ответом на письмо или уведомлением о прочтении электронного письма.

На основании выставленных подрядчиком счетов от 02.04.2018 №№19 - 26, от 05.06.2018 №36 заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 290 640 рублей платежным поручением от 23.04.2018 №160 на 276 408 рублей.

Судом установлено, что в договоре адреса заказчика и подрядчика не указаны. При этом адрес электронной почты заказчика cmo@metalcon.ru размещен на его официальном сайте в сети Интернет http://metalcon.ru/.

В ходе исполнения договора подрядчик направлял заказчику письма с адреса kb-konstruktor@yandex.ru, подрядчик получал всю корреспонденцию от заказчика с адреса электронной почты cmo@metalcon.ru и cm1@ metalcon.ru.

Первыми выполнены и сданы заказчику 06.06.2018 в электронном виде чертежи по КМД8. Монтажные схемы как часть работ по КМ8 передавались 15.08.2018, что отражено в протоколе осмотра доказательств (содержимого электронной почты подрядчика) удостоверенного нотариусом. Акт на КМ8 под номером 50 передан заказчику 02.08.2018.

По мнению подрядчика, работы по КМ8 полностью выполнены. На двух электронных носителях (СД-дисках) для проведения экспертизы чертежи по КМ8 представлены в дело.

Судом установлено, что в деле помимо акта №50 есть еще акт №22 от 16.08.2018. Таким образом, акт №50 отменен самим подрядчиком путем составления нового акта – от 16.08.2018. По состоянию на указанную дату подрядчик предлагает заказчику подписать акт, не передавая при этом всех видов документации, предусмотренных техническим заданием.

По счету №36 платежным поручением от 08.06.2018 №350 на сумму 14 232 рублей заказчиком произведена оплата работ КМД8.

16.08.2018 письмом №132 заказчик изложил подрядчику замечания по чертежам КМ8. Ответа не последовало. Недостатки не устранены. Трехмерные модели и чертежи на бумажном носителе не переданы. Письмом от 17.05.2019 заказчик отказался от приемки работ.

Чертежи КМ2 в электронном виде переданы подрядчиком заказчику 08.05.2018 на электронный адрес cm1@metalcon.ru. Данное обстоятельство (переписку с указанного электронного адреса) истец подтверждает.

Ответ получен 11.05.2018 с адреса cm1@ metalcon.ru «Спасибо. Получили».

Согласно пояснениям истца от 28.09.2020 (т.3) заказчик получил чертежи на бумажном носителе только 10.05.2019; при этом трехмерные модели не были представлены.

Письмом от 14.05.2019 истец направил замечания к чертежам КМ2.

Письмом от 15.05 ответчик ответил на замечания ( частично согласился) просил увеличить срок разработки чертежей.

Письмом от 17.05.2018 подрядчик предложил внести изменения в сроки работ. На письме имеется отметка директора по продажам ФИО4 «Согласовано».

18.05.2018 на электронный адрес cm1@metalcon.ru заказчику от подрядчика поступили исправленные чертежи КМ2 по пунктам 1, 1.2 графика (исх №03/18-П-005). Остальные чертежи не представлены.

Письмом от 21.06.2018 и от 25.06.2018 заказчик заявил о наличии недостатков.

Письмом от 27.06.2018 подрядчик повторно сообщил заказчику сроки планируемой готовности.

Согласие на изменение сроков получено письмом заказчика от 28.06.2018.

03.07.2018 заказчику сданы чертежи КМ2

09.07.2018 получены замечания на КМ2.

13.07.2018 сданы исправленные чертежи, повторно исправленные чертежи сданы 24.08.2018 на адрес директора по продажам ФИО4

05.06.2018 и 18.07.2018 подрядчик сдает заказчику в электронном виде чертежи по п.2 КМ4 (графиком предусмотрены два этапа сдачи, сдан второй). В деле имеется сопроводительное письмо от 05.06.2018 №03/18-П-008 о направлении чертежей КМД4 в электронном виде;

Письмом от 21.06.2018 исх.104 заказчик возвратил чертежи с указанием на недостатки работ. Письмом от 25.06.2018 повторно указано на недостатки.

Письмом от 26.06.2018 подрядчик дал ответ. Исправленные чертежи не передал.

Письмом от 26.06.2018 заказчик указал на нарушение сроков сдачи работ (чертежей).

Письмом от 27.06.2018 подрядчик обязался сдать 50% чертежей по КМ2 (к 02.07.2018) и КМ4 (к 09.07.2018), остальные 50% - к 19.07.2020.

28.06.2018 заказчик принял к сведению сообщение подрядчика о сроках сдачи результата работ. Истец письменно обратил внимание суда на то, что не согласовал новые сроки работ, а лишь принял их к сведению.

03.07.2018 подрядчик сопроводительным письмом направил на электронный адрес cm1@metalcon.ru заказчику часть чертежей по разделу КМ2.

Письмом от 09.07.2018 заказчик направил замечания к чертежам КМ2.

16.07.2018 заказчик направил подрядчику замечания к чертежам КМ4.

Письмом от 18.07.2018 №03/18-П-016 подрядчик направил заказчику исправленные части 1.3, 1.4 к чертежам КМ4; КМД4 в электронном виде. поскольку чертежи имели существенные недостатки, о них заказчиком заявлено письмом от 24.07.2018.

20.07.2018 ответчик письмом №03/18-П-017 ответил на письмо исх.129 от 16.07.2018.

24.07.2018г. заказчик направил ответчику письмо исх. №130 с замечаниями заказным с уведомлением (РПО 40413025622016). Согласно отчету об отслеживании, письмо адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя.

31,07.2018г. заказчик направил ответчику письмо исх, 131 с претензией по срокам выполнения работ и указал, что чертежи по КМ2 и КМ4 не принимаются из-за большого количества дефектов; задержка по выдаче КМД составляет:

-КМ2 (срок был увеличен на 5 р.д); срыв срока выдачи 21 рабочий день,

- КМ4 (был увеличен срок на 10 р.д.), срыв срок выдачи работ 12 рабочих дней

КМ7, был увеличен срок на 10 р.д, срыв срока выдачи 16 рабочих дней,

КМ9, КМ10, KM11, KM 12 – срыв срока выдачи.

Заказчик сообщил также, в результате задержки и большого количества замечаний принято решение изъять у подрядчика оставшийся объем не выданных чертежей КМ7, КМ9, КМ10, KM11, KM 12.

Письмом от 02.08.2018 №03/18-П-018 ответ на письмо заказчика от 31.07.2018 №131, в котором сообщается, что КМ2 выданы 03.07.2018 письмом от 03.07.2018 с задержкой на 1 рабочий день, Замечания выданы письмом от 09.07.2018, част из которых выходят за рамки обязательств установленных договором. Чертежи КМ 4 выданы 18.07.2018. замечания также носят формальный характер. Решение об изъятии оставшихся чертежей принято к сведению. Просит оплатить счета №48 и счет №50, с данным письмом направлен акт выполненных работ №48 на КМ2 и КМ4 на сумму 249072 руб и №50 на сумму 14232 руб. за КМ8 . К требованию об оплате подрядчик приложил акт выполненных работ на 156000 руб №48 от 02.08.2018 и акт №50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб. на «Услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 ( акт №50 впоследствии аннулирован подрядчиком путем издания акта от 16.08.2018).

Письмом истца №217 от 08.08.2018 (в ответ на от 02.08.2018 №03/18-П-018) предложено устранить недостатки к КМД2 и КМд4 не позднее 15.08.2018 с составлением двустороннего акта, направить заказчику трехмерные модели металлоконструкций согласно техническому заданию, направить акт на КМД8.

24.08.2018 ответчик направил чертежи КМ2 и КМ4, исправленные только частично по трем пунктам (п.п.2,4,7) замечаний из десяти, что подтверждается \ сопроводительным письмом ответчика №03/18-11-020. Письмом от 24.08.2018 №03/18-П-020 ответчик направил отредактированные акт выполненных работ по п.1,10 №50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб, в котором указан вид работ «услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 (КМД4), срок разработки 45 рабочих дней»);, приложил исправленные комплекты чертежей, при этом указано, что монтажные схемы будут пересланы в адрес заказчика (истца) после оплаты (письмо направлено в электронном виде 24.08.2018 с приложением отредактированного акта №48 от 02.08.2018 на сумму 156 030 руб, в котором указаны «услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 (КМД2), срок разработки 40 рабочих дней»);

Установлено, что до обращения с иском в суд недостатки не исправлены. Монтажные схемы не представлены, трехмерные модели не представлены.

10.05.2019г. получены чертежи КМ2 и КМ 4 на бумажном носителе.

17,05.2019г. истец направил ценным письмом исх. №158 с описью вложенияотказ от приемки и замечания к чертежам.

По мнению истца, условия договора ответчик не выполнил, в связи с чем должен возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В связи с существенным нарушением ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» сроков выполнения работ по договору АО «ВЗСК-пром» претензией от 23.11.2018 исх.№344 уведомило ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» о расторжении договора и потребовало возврата авансового платежа в сумме 290 640 рублей.

Корреспонденция истца (претензия от 23.11.2018 исх.№344) была возвращена почтовым отделением без вручения по причине уклонения адресата от получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №40412723059506 на официальном сайте Почты России. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) и возвращено отправителю 04.01.2019.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что от истца был получен аванс по договору в размере 276 408 рублей 23.04.2018. Работы согласно условиям заключенного договора выполнялись по конец сентября 2018г. и прекратились по причине неоплаты истцом суммы, предусмотренной п. 3.2 технических заданий.

В обоснование возражений ответчик представил письменные пояснения, приложил распечатки писем в адрес истца и письма ответчика: электронные письма из мобильного приложения Яндекс.Почта от 08.02.2020 с предложением исключить КМ1 и ответ на него от 13.02.2018 «понял вас», от 07.02 «приветствую. Прикреплено», от 17.05.2018 №03/18-П-004, 27.06.2018 №03/18-П-011 с предложением новых сроков работ, 28.06.2018 №112 (ответ истца с согласованием предложенных письмом от 27.06.2018 №03/18-П сроков работ), от 03.07.2018 №03/18-П-014 о направлении чертежей по разделу КМ-2 с направлением чертежей в электронном виде (часть 1.2), ответ истца от 09.07.2018 №128 о замечаниях по разделу КМ2, от 13.07.2018 №03/18-П-015 в ответ на письмо №128 об исправлении чертежей, электронное письмо от 09.07.2018 о направлении истцу исправленных части 1.3, 1.4 (0 байт во вложении); от 02.08.2018 №03/18-П-018 с требованием об оплате и приложением акта выполненных работ на 156000 руб №48 от 02.08.2018; письмо истца №217 от 08.08.2018 в ответ на от 02.08.2018 №03/18-П-018 с предложением устранить недостатки к КМД2 и КМд4 не позднее 15.08.2018 с составлением двустороннего акта, направлении заказчику трехмерных моделей металлоконструкций согласно техническому заданию, направить акт на КМД8; письмо ответчика от 24.08.2018 №03/18-П-020 о направлении актов выполненных работ по п.1,10, исправленных комплектов чертежей, при этом указано, что монтажные схемы будут пересланы в адрес заказчика (истца) после оплаты (письмо направлено в электронном виде 24.08.2018 с приложением отредактированного акта №48 от 02.08.2018 на сумму 156 030 руб, в котором указаны «услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 (КМД2), срок разработки 40 рабочих дней»); сопроводительное письмо от 05.06.2018 №03/18-П-008 о направлении чертежей КМД4 в электронном виде (0 байт во вложении); письмо №03/18-П-016 от 18.07.2018 о направлении КМД4 в электронном виде (0 байт во вложении), №03/18-П-018 от 02.08.2018 с приложением акта №50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб. на «Услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018, №03/18-П-020 от 24.08.2018 о направлении отредактированного акта №50 от 02.08.2018 на сумму 167 058 руб, в котором указаны «услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 (КМД4), срок разработки 45 рабочих дней»); письмо 06.06.2018 о передаче чертежей КМд8.; письмо от 26.06.2018 №03/18-П-010 о направлении комплекта КМД8 в электронном виде (во вложении); письмо истца №131 от 31.07.2018 с указанием сроков просрочки подрядчика, на недостатки в КМД2 и КМД4 (о чем сообщено в письмах 09.07.2018 и 24.07.2018), уведомлением об изъятии у подрядчика оставшихся чертежей (КМ 7, 9, 10, 11, 12); электронное письмо от 19.09.2018 об отправке счета №48 на оплату (приложен акт №48 от 19.09.2018 на сумму 249 072 руб за «услуги по разработке КМД по договору №03/18-П от 02.04.2018 (КМД2 и КМД4), срок разработки 40 и 45 рабочих дней» и счет на сумму 249 072 руб).

По мнению подрядчика, 15.08.2018 результат выполненных работ по КМД 8 согласно техническому заданию был направлен в адрес истца в электронном виде на адрес электронной почты cmo@metalcon опубликованный на официальном сайте ООО «ВЗСК-пром» в сети Интернет, что . подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 05.07.2019 №23АА9548234.

24.08.2018г направлены в адрес Истца в электронном виде на адрес электронной почты cmo@metalcon опубликованный на официальном сайте ООО «ВЗСК-пром» в сети Интернет. результаты выполненных Ответчиком работ по проектам КМД2 и КМД 4 согласно техническим заданиям № 2 и № 4 договора вместе с актами выполненных работ №№ 48, 50. Направление документации в электронном виде подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 05.07.2019 №23АА9548234.

16.09.2018 результаты выполненных ответчиком работ по проектам КМД2 и КМД 4 согласно техническим заданиям № 2 и № 4 договора были направлены в адрес Истца повторно по электронной почте. Направление документации в электронном виде подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 05.07.2019 №23АА9548234.

Каких-либо замечаний и претензий по результатам выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора заявлено не было.

30.04.2019г. ответчиком в адрес истца были направлены результаты выполненных ответчиком работ по проектам КМД2 и КМД 4 на бумажном носителе согласно технических заданий № 2 и № 4 договора вместе с актами выполненных работ. В дело представлена распечатка с официального сайта "Почта России" в сети Интернет, содержащая сведения о вручении почтового отправления № 35004031002640 и № 35004031002657. Согласно данному трек-номеру корреспонденция сдана в почтовое отделение 30.04.2019 и получена адресатом в г.Волжский 10.05.2019

В обоснование факта выполнения обязательств ответчик представил: акты выполненных работ по договору № 03/18-П от 02.04.2018, конструкторскую документацию КМД 2 (на 575 листах), КМД 4 (на 371 листе), КМД 8 (на 4 листах) согласно технических задания № 2, № 4, № 8 договора № 03/18-П от 02.04.2018г. - в электронном виде па электронном носителе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» работ по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям.

2.Определить, соответствует ли результат работ, поступивший заказчику, условиям договора подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД и техническим заданиям, техническим нормам и правилам.

В рамках ответа на второй вопрос определить, соответствуют ли предоставленные чертежи Д25432-КМД2-КМД-КМД составу комплекта рабочей документации, указанной в п.2.2 Технического задания № 1 от «02» апреля 2018г. (Приложение № 1 к Договору подряда № 03/18-П от «02» апреля 2018г.), а именно: чертежи металлоконструкций и газоходов (разработанные в программном комплексе Tekla Structures 20.0 среда KMD Rus V.2) для производства:

- деталировка (с развертками для деталей газоходов);

- сборочные единицы;

- ведомости отправочных марок (Приложение № 3);

- трехмерная модель металлоконструкций;

- комплектовочная ведомость (Приложение № 3);

- ведомость проката листового (Приложение № 4);

- ведомость проката сортового (Приложение № 5);

- ведомости металла и метизов (Приложение № 6);

- ведомость площадей покраски отправочных марок (Приложение № 7);

- шаблоны листового материала в формате .ncl;

- схемы покраски металлоконструкций и газоходов, с указанием цвета и марки покрасочных материалов на основе данных проектной документации.

Соответствуют ли предоставленные чертежи Д25432-КМД4-КМД-КМД составу комплекта рабочей документации, указанной в п.2.2 Технического задания № 2 от «02» апреля 2018г. (Приложение № 1 к Договору подряда № 03/18-П от «02» апреля 2018г.), а именно: чертежи металлоконструкций и газоходов (разработанные в программном комплексе Tekla Structures 20.0 среда KMD Rus V.2) для производства:

- деталировка (с развертками для деталей газоходов);

- сборочные единицы;

- ведомости отправочных марок (Приложение № 3);

- трехмерная модель металлоконструкций;

- комплектовочная ведомость (Приложение № 4);

- ведомость проката листового (Приложение № 5);

- ведомость проката сортового (Приложение № 6);

- ведомости металла и метизов (Приложение № 7);

- ведомость площадей покраски отправочных марок (Приложение № 8);

- шаблоны листового материала в формате .ncl;

- схемы покраски металлоконструкций и газоходов, с указанием цвета и марки покрасочных материалов на основе данных проектной документации.

3.В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денег, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №41/16.1 от 28.02.2020 по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" работ по договору подряда от.02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.36: 531 827,04 рублей,

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.115: 601 283,52 рубля;

Объем фактически выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" работ по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.36: 58% от общего объема работ;

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.115: 65% от общего объема работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что чертежи, выполненные ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П, в целом соответствуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации за исключением: масштаб чертежей, представленных на бумажном носителе, при котором не различимы надписи, не соответствует п. 5.1.6ГОСТ Р 21.1101-2013, согласно которому "Чертежи выполняют в оптимальных масштабах по ГОСТ 2.302 с учетом их сложности и насыщенности информацией; в примечании 8 указано, что заводские сварные швы выполняются полуавтоматической сваркой в среде углекислого газа, что не соответствует примечанию 7, согласно которому разделку кромок необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 8713-79, который распространяется на соединения из сталей выполняемых сваркой под флюсом.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость работ по устранению противоречий в примечаниях и распечатки на бумажном носителе фактически сводится к их распечатке на бумажном носителе формата, соответствующего масштабу по ГОСТ Р 21.1101-2013 и составляет согласно данным анализа рынка проектных работ 1% от общей стоимости работ по созданию комплекта чертежей марки КМД, то есть 6 746,40 руб. (Шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей 40 коп.).

Стоимость работ по выполнению недостающих чертежей комплекта рабочей документации КМД2, КМД4, КМД8, предусмотренных приложением №1 (техническим заданием) к договору подряда №03/18-П от 02.04.2018, определяется как разница между стоимостью полного комплекта и стоимости фактически выполненных этапов, определенных в исследовательской части по первому вопросу, что составляет: исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.36: 142 812,96 руб; исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.115: 73 356, 48 рублей.

На вопросы суда от эксперта ФИО5 получены письменные ответы.

На вопрос о том, учитывал ли эксперт, что чертежи на бумажных носителях направлены заказчику в ходе судебного разбирательства после отказа последнего от исполнения договора (расторжения договора), получен ответ: В исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено, что чертежи на бумажном носителе фактически были выполнены по КМД-2 и КМД-4, по КМД-8 не выполнены (таблицы 1 и 2 заключения). Исходя из этого была определена стоимость фактически выполненных работ. В исследовательской части по второму вопросу экспертом установлено, что "масштаб чертежей, представленных на бумажном носителе, при котором не различимы надписи, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013, согласно которому "Чертежи выполняют в оптимальных масштабах по ГОСТ 2.302 с учетом их сложности и насыщенности информацией", а в исследовательской части по третьему вопросу определена стоимость устранения данного недостатка, как стоимость распечатки данных чертежей в необходимом масштабе. Для проведения исследований судом дополнительно представлена следующая проектная документация, выполненная ООО "Лигал Бизнес Консалтинг":

- конструкции металлические деталировочные. "Реконструкция ЭСЦП-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-20. Д25432-КМД2-КМД-КМД" два сшива без пересчета листов - 2 экз.;

- конструкции металлические деталировочные. "Реконструкция ЭСЦП-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-20. Д25432-КМД4-КМД-КМД" два сшива без пересчета листов - 2 экз.;

Поскольку данные чертежи на бумажном носителе для исследования были представлены судом и отдельно не было указания об учете (не учете) данных материалов при проведении исследований, то экспертом дата направления заказчику (до или после отказа заказчика от исполнения договора) чертежей на бумажном носителе не учитывалась.

На основании вышеуказанного, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" работ по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д.36: 531 827,04 рублей;

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д. 115: 601 283,52 рубля;

- объем фактически выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" работ по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д.36: 58% от общего объема работ (Расчет: 531827,04/921360х 100 = 58%);

- исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д.115: 65% от общего объема работ (Расчет: 601 283,52/921360x100 = 65%).

Если не учитывать работы по распечатке чертежей на бумажном носителе, то стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" работ по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П по разработке чертежей КМД согласно техническим заданиям составляет:

- исходя из данных, представленных на: 525 365,28 рублей;

Расчет: 312 060,00*0,78+334 116,00*0,78+28 464,00*0.75 =525365,28руб. ~ исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д.115: 594 821,76 руб; Расчет: 312 060,00*0,88+334 116,00*0,88+28 464,00*0,92 =594 821,76руб.

На вопрос суда о том, к каким выводам пришел эксперт в отношении наличия/отсутствия монтажных схем и трехмерных моделей, получен ответ: исходя из предоставленных для проведения исследований материалов эксперт пришел к выводу, что монтажные схемы подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" не выполнялись и заказчику АО "ВЗСК-пром" не передавались.

CD-R диск в бумажном конверте (т.2 л.д.36) содержит 4 листа чертежей раздела "монтажные схемы" из заявленных 411:

- "Д 253439-КМД8 Лист 1 из 41 1 Общие данные" в формате pdf;

- "Д 253439-КМД8 Лист 2 из 41 1 Монтажная схема" в формате pdf;

- "Д 253439-КМД8 Лист 3 из 411 Монтажная схема" в формате pdf;

- "Д 253439-КМД8 Титульник Лист из Титульник" в формате pdf;

Исходя из данных на CD-R диске в т.2 на л.д.36 (производных трехмерной модели) трехмерная модель на основе чертежей КМ2, КМ4, КМ8, в программном комплексе Tekla Structures фактически была выполнена; исходя из данных на CD-R диске (т.2 л.д.115) в упаковке с надписью "Проекты КМД 2, КМД 4. КМД 8" трехмерная модель на основе чертежей КМ2, КМ4, КМ8, в программном комплексе Tekla Structures фактически была выполнена.

Судом поставлен перед экспертом вопрос о том, следует ли суду считать задание выполненным, исходя из представленных экспертом значений (выполненный согласно заключению эксперта исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 на л.д.36, в объеме 58% от общего объема работ, исходя из данных, представленных на CD-R диске в т.2 л.д.115, 65% от общего объема работ). Если задание следует считать частично выполненным, то можно ли признать результат работ по договору достигнутым в отсутствие монтажных схем и трехмерных моделей, может ли результат фактический (58% от общего объема работ; 65% от общего объема работ) использоваться заказчиком по назначению, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

Получен ответ эксперта: в исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено и в табличной форме представлено наличие (отсутствие) чертежей, состава комплекта рабочей документации, выполненных подрядчиком ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" по договору подряда от 02.04.2018 №03/18-П. Далее определен объем выполненных проектных работ как отношение стоимости фактически выполненных работ к стоимости всего объема работ - 58% и 65% соответственно. Таким образом, задание было выполнено не полностью, а частично. Согласно договору подряда №03/18-П от 02 апреля 2018 г. фактически работы исполнителем ООО "Лигал Бизнес Консалтинг" выполнены не в полном объеме, то есть конечный результат проектных работ - чертежи КМД в полном составе не был достигнут. Выполненные подрядчиком проектные работы могут использоваться заказчиком по назначению для дальнейшей разработки чертежей марки КМД, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом сделан вывод, что к моменту прекращения действия договора срок выполнения работ давно подрядчиком нарушен, из восьми технических заданий результат работ передан по трем из них. 15.08.2018 передан результат выполненных работ по КМД 8 и на адрес электронной почты cmo@metalcon опубликованный на официальном сайте ООО «ВЗСК-пром»; 24.08.2018г направлены в адрес Истца в электронном виде на адрес электронной почты cmo@metalcon результаты выполненных работ по проектам КМД2 и КМД 4 вместе с актами выполненных работ №№ 48, 50. Направление документации в электронном виде подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 05.07.2019 №23АА9548234.

При этом технические задания к договору от 02.04.2018 предусматривали следующий объем разработанной конструкторской документации , подлежащей передаче заказчику как результат работ: чертежи КМД2, КМД4, КМД8 в электронном виде, те же чертежи в двух экземплярах на бумажном носителе, трехмерные модели металлоконструкций, монтажные схемы.

Судом установлено, что на бумажном носителе чертежи подрядчик направил только 10.05.2019 после прекращения действия договора (04.01.2019), при этом монтажные схемы не передавались; вопрос о дате получения заказчиком монтажных схем и трехмерных моделей экспертом в экспертном заключении не исследовался. Соответственно, эксперт необоснованно учитывал представленные для прохождения судебной экспертизы чертежи на бумажных носителях в составе результата работ, переданного заказчику.

На вопросы суда в судебном заседании 01.09.2020 подрядчик подтвердил, что монтажные схемы по всем трем КМД заказчику не передавались.

По мнению ответчика, все КМД являются самостоятельными, между собой не связаны.

Истец считает, что все КМД между собой связаны, поскольку являются неотъемлемой частью одного проекта «Реконструкция ЭСПЦ-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-200».

С учетом буквального толкования условий договора суд полагает, что , поскольку в договоре отсутствует указание на то что каждый из КМД представляет собой самостоятельный результат работ, значит все КМД между собой связаны и представляют интерес для заказчика именно, как неразделимое целое.

Усматривается, что после направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате аванса и уведомления о расторжении договора, после возбуждения дела в суде подрядчик вручил заказчику чертежи КМ 2 и КМ 4 на бумажном носителе 10.05.2019 , то есть после отказа последнего от исполнения договора. Из восьми технических заданий результат работ передан по трем из них КМ 2 и КМ 4, от остальных заказчик отказался письмом от 31.07.2018 .

В судебном заседании 01.09.2020 на вопросы суда ответчиком даны ответы, из которых следует, что пунктом 3.2 технического задания предусмотрена передача заказчику монтажных схем, при этом монтажные схемы на КМ2 и Км4 ответчик истцу так и не переданы до настоящего времени. Подрядчик ссылался на п.3.2 технического задания, согласно которому оплата 50% производится после передачи монтажных схем.

Однако, подрядчик не учел, что в силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие оплаты не является основанием для уклонения подрядчика от исполнения договора в части передачи результата работ (в рассматриваемом случае монтажных схем и трехмерных моделей), поэтому ссылки подрядчика на п.3.2 технического задания несостоятельны.

Поскольку эксперт при составлении заключения неверно определил объем исполненного в период действия договора, письменно подтвердил, что результат договора не выполнен и даже в рамках отдельно взятого КМД наличие комплекта документации не достигнуто , постольку суд не принимает выводы эксперта в экспертном заключении о наличии потребительской ценности работ для заказчика в качестве достоверных.

Согласно графику на разработку КМ2 предусмотрено три этапа согласно графику работ, однако, из них выполнены только 1 и 2 этапы, не говоря уже об остальных КМД, сроки выполнения которых истекли гораздо раньше.

У заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ.

Заказчик утратил к исполнению интерес в связи с просрочкой подрядчика.

Поскольку на момент отказа заказчика от исполнения договора переданный заказчику результат работ не имел потребительской ценности для заказчика ввиду некомплектности.

Претензия истца с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса направлялась по адресу места нахождения юридического лица (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ, 23.11.2018. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция возвращена отправителю 04.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным. если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, возврат почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством соблюдения порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовая позиция в части определения момента , с которого наступают правовые последствия для юридического лица, включая начальную дату для начисление процентов за пользование денежными средствами, выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 15АП-9388/2013 по делу N А32-3421/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N 15АП-8402/2012 по делу N А53-23009/2011, .Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 15АП-5947/2010 по делу N А53-29111/2009. Согласно указанной позиции корреспонденция в силу ст.165.1 ГК РФ считает полученной в день, когда орган почтовой связи возвратил корреспонденцию отправителю.

С учетом изложенных правовых позиций уведомление заказчика о расторжении договора следует считать полученным 04.01.2019. Действие договора от 02.04.2018 прекращено с 04.01.2019. В связи с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратились обязательства продолжать работы. Соответственно, правовых оснований для передачи по недействующему договору результата работ 10.05.2019 у ответчика не имелось. Правовых последствий передача КМД на бумажном носителе не влечет и обязанность по оплате не порождает. С указанной даты ответчик утратил право на удержание неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ООО «Лигал Бизнес Консалтинг» получило неосновательное обогащение в размере 290 640 рублей.

Пунктом I статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 11 913,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ с 22.06.2018 по 15.01.2019.

Однако, истец не учел, что претензия с требованием о возврате аванса могла быть получена 04.01.2019 . Кроме того, в претензии указан срок отсрочки платежа – три рабочих дня. Ближайший рабочий день – 09.01.2019, срок возврата истек 11.01.2019, просрочка наступила с 12.01.2019.

На предложение суда истец представил расчет процентов на сумму 24 68,45 руб, но ходатайство об уточнении не заявил, свой расчет считает верным и на требованиях настаивает (т.1 л.д.75-76).

Согласно расчету суда просрочка по возврату аванса допущена подрядчиком с 12.01.2019 по 15.01.2019 (конечная дата у истца) 246,84 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При цене иска сумма госпошлины составляет 9051 руб и подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта согласно п\п от 21.05.2019 составили 55000 руб (т.2 л.д.5). Поскольку иск удовлетворен частично - на 96,14%, возмещению ответчику расходов производится на сумму 2123 руб.

Ответчику подлежит возмещению 3,86% от расхрдрв на экспертизу. То есть 2123 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу акционерного общества «ВЗСК-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 886,84 руб., в том числе 290 640 рублей неосновательного обогащения, 246,84 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 8701,63 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский, в доход федерального бюджета 349,37 руб госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 2123 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина