Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-199796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


17.12.2024

Дело № А40-199796/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Дилижанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу №А40-199796/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рауфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.04.2020 №20-04 (далее – Договор аренды строительной техники, Договор) в размере 2 101 750 руб., неустойки по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 095 619,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендодателю строительную технику (далее - СТ), а также оказывает услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объект аренды передан ответчику по актам от 03.05.2020 и от 22.06.2020.

Согласно п. п. 3.1, 3.2.1 Договора аренды размер арендной платы определяется в приложениях к Договору. Оплата арендной платы производится ответчиком не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления истцом счета. Выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью истца и применяется для удобства расчетов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора фактически отработанное СТ время фиксируется в рапортах о работе строительной машины экипажем арендодателя СТ совместно с лицом, ответственным за выполнение работ и представляющего интересы арендатора.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний УПД от 31.05.2020 №53101, от 30.06.2020 №63001, от 14.07.2020 №71401, от 17.07.2020 №71402, от 31.07.2020 №71407, от 31.08.2020 №83101, от 30.09.2020 №93001, от 31.10.2020 №93017, от 30.11.2020 №93018, а также рапорты о работе техники.

Также в материалы дела представлены платежные поручения №80 от 24.04.2020, №109 от 01.06.2020, №142 от 06.07.2020, №99 от 20.05.2020, №161 от 20.04.2023, №202 от 05.05.2023, №167 от 21.04.2023, №225 от 19.05.2023, №381 от 11.08.2023 в подтверждение частичной оплаты арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период январь 2020 г. - июль 2021 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 651 750 руб.

Также сторонами подписаны акты сверки расчетов за периоды апрель 2020 г. - август 2020 г., апрель 2020 г. - 15 июля 2020 г.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по Договору в спорный период надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 101 750 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная п. 7.5 Договора, в размере 1 095 619,05 руб. по состоянию на 23.08.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что подписание ответчиком универсально-передаточных документов об оказанных услугах, актов сверки и частичной оплаты, подтверждает согласование сторонами всех условий договора, в том числе существенных, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование имуществом, констатировав правомерность начисления неустойки, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По запросу суда в материалы дела от УФНС по Владимирской области поступила книга покупок ответчика за 2-4 кварталы 2020 года, в которой отражаются сведения о наличии отношений с истцом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  учитывали подтверждение задолженности ответчиком в подписанных обеими сторонами актах сверки, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ответчика об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А40-199796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова 

Судьи:                                                                                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                      В.В. Петрова