Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-37047/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37047/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зитек" (адрес: Россия 197374, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, мебельная ул., д. 2, литера К, помещ. 612, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева" (адрес: Россия 194358, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Фёдора ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зитек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева" о взыскании 10 369 504 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2021 № Z314, 285 781 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 31.03.2023 включительно с последующим их начислением с 01.04.2023, но не более 232 693 руб. 97 коп., 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 19.07.2023 судебное заседание отложено, сторонам поручено провести сверку расчетов.

В судебное заседание 16.08.2023 явились представители истца и ответчика, представили в суд результаты сверки расчетов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 965 737 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2021 № Z314, 105 750 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 31.03.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы иска, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом возражений истца, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Зитек" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева" (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2021 № Z314, в рамках которого сторонами подписаны спецификации на поставку товара от 11.11.2021 № 5, от 01.12.2021 № 7, от 14.02.2022 № 9.

Как указывает истец, во исполнение условий платежа по спецификациям Покупатель перевел в адрес Поставщика 10 369 504 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора, обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 с требованиям погашения образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без внимания.

Согласно акту сверки от 30.06.2023 и принятых судом уточнений исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 965 737 руб. 55 коп.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, требование Истца о взыскании задолженности в размере 8 965 737 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора и с учетом принятых судом уточнений исковых требований начислена неустойка в размере 105 750 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2023 исходя из ставки 0,01 % от общей суммы непоставленного товара, но не более 5% от общей суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 105 750 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2023 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы долга, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами:

- копия договора на представление и защиту интересов в суде от 12.04.2023 № 01-04/Ю-2023;

- копия платежного поручения от 13.04.2023 № 170 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец ссылался на чрезмерное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и несоразмерность заявленной суммы сложности дела.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически представителем ответчика оказаны следующие услуги:

– составлено исковое заявление;

– обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях: 19.07.2023 и 16.08.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой ответчиком (75 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зитек" 8 965 737 руб. 55 коп. задолженности, 105 750 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 31.03.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы долга, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 64 802 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зитек" из федерального бюджета 11 849 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 188.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.