Решение от 21 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2026 года Дело № А33-25641/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

«ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой

А.С.,

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по периодической проверки и прочистке вентиляционных каналов № 670-4-83/25-Кр от 04.02.2025 за абонентскую плату с марта по апрель 2025 года в размере 889 125,00 руб., пени в размере 636 003,48 руб., а также 73 173,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов от 04.02.2025 № 670-4-83/25-Кр, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в помещениях МКД Октябрьского, Советского, Центрального и Железнодорожного района г. Красноярска, по комплексной заявке заказчика произвести их прочистку и сдать их заказчику, а заказчик Код доступа к материалам дела -


обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025 № 2 (дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.03.2025) стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов, в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости договора, в следующем порядке: с 01.01.2025 - ежемесячно 452 010 руб., с НДС 20%; с 01.03.2025 - 449 310,00 руб., с НДС 20%; с 01.04.2025 - 439 815,00 руб., с НДС 20%.

Оплата услуг за январь, февраль 2025 года производится не позднее 15.03.2025 по прочистке вентиляционных каналов за фактически оказанные исполнителем услуги В течение 10 (десяти) банковских дней с момента завершения отчетного периода (месяца) в котором были оказаны услуги на основании предоставленного исполнителем акта об оказании услуг. Счет-фактура предоставляется заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг (абзац 2 пункта 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01.01.2025, и действует по 31.12.2025.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями.

30.04.2025 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 04.02.2025 № 670-4-83/25-Кр, указав, что договор считается расторгнутым с 30.04.2025.

За период с февраля по апрель 2025 года стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору от 04.02.2025 № 670-4-83/25-Кр составила 1 341 135 руб., в соответствии с согласованным сторонами размером абонентской платы за услуги по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов. Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.04.2025 № 2 абонентская плата в феврале 2025 года составляет 452 010 руб., в марте 2025 года – 449 310 руб., в апреле 2025 года – 439 815 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 452 010 руб. (оплачен февраль 2025 года), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 № 5079.

Задолженность ответчика, срок оплаты которой наступил, составляет 889 125 руб. (март и апрель 2025 года).

Руководствуясь положениями пункта 6.1 договора, за нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пени в размере 636 003,48 руб., исходя из следующего расчета:

Долг, руб.

Период


Дней

Формула


Неустойка, руб.

452 010,00

11.03.2025 – 07.07.2025

119

452 010,00 × 0,2% × 119

107 578,38

452 010,00

07.07.2025


Частичная оплата долга−452 010,00 руб.


Неустойка: 107 578,38 руб.


долг


период


дней

формула


неустойка

449 310,00

11.04.2025 – 16.02.2026

312

449 310,00 × 0,2% × 312

280 369,44

Неустойка: 280 369,44 руб.


долг


период


дней

формула


неустойка


439 815,00


11.05.2025 – 16.02.2026


282

439 815,00 × 0,2% × 282

248 055,66


Неустойка: 248 055,66 руб.


Всего неустойка 636 003,48 руб.


В связи с нарушением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2025 № 2255 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 04.02.2025 № 670-4-83/25-Кр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. За услугу по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, либо свидетельствующих о наличии претензий по их объёму и качеству, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2025 по 16.02.2026 в размере 636 003,48 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что при расчете пени истцом допущена ошибка относительно определения начала периода просрочки пени по услугам, оказанным в апреле 2025 года. Поскольку 10.05.2025 является выходным днем (суббота), последним днем оплаты за оказанные услуги является следующий за ним рабочий день – 12.05.2025, пени рассчитываются с 13.05.2025.

Судом произведен следующий расчет пени.


Долг, руб.

Период


Дней

Формула


Неустойка, руб.

452 010,00

11.03.2025 – 07.07.2025

119

452 010,00 × 0,2% × 119


107 578,38

452 010,00

07.07.2025


Частичная оплата долга−452 010,00 руб.


Пени: 107 578,38 руб.


долг


период


дней

формула


неустойка

449 310,00

11.04.2025 – 16.02.2026

312

449 310,00 × 0,2% × 312

280 369,44

Пени: 280 369,44 руб.


долг


период


дней

формула


неустойка

439 815,00

11.05.2025 – 16.02.2026

280

439 815,00 × 0,2% × 280

246 296,40

Пени: 248 055,66 руб.


Общий размер пени составляет 634 244,22 руб. (107 578,38 + 280 369,44 + 246 296,40)


Следовательно, за период с 11.03.2025 по 16.02.2026 размер пени за нарушение срока

оплаты оказанных услуг составляет 634 244,22 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,


если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до около 0,15%, что составляет 450 000 руб.

Несмотря на то, что условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты услуг согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что установленный в договоре и предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Сумма долга составляет 889 125,00 руб., размер же заявленной истом пени – это более 70% от суммы долга.


Ставка пени (0,2% в день) почти в 5 раз превышает установленную ЦБ РФ на текущую дату ключевую ставку.

Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки или полного отказа в ее взыскании суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 70 754 руб., исходя из цены иска 1 339 125,00 руб. (889 125,00 руб. долга + 450 000 руб. пени).

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 27.08.2025 № 10454 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 71 530 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 669,00 руб. (1 525 28,48 руб. / 1 523 369,22 руб. / 1 759 26 руб., 99,88% / 0,12%, 70 754 руб. = 70 669 руб. + 85 руб.), (пропорция при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.08.2025 № 10454 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 776 руб. (71 530 руб. – 70 754 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 339 125,00 руб., в том числе 889 125,00 руб. долга, 450 000 руб. пени, а также 70 669,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 776 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.08.2025 № 10454.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова