Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А64-3123/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3123/2018
г. Тамбов
23 октября 2018 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответств58867енностью «Страховая компания «Согласие»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникатор»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 568 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникатор» (далее - ООО «Коммуникатор», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 568 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7).

Определением суда от 01.06.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

05.07.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2018.

21.08.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дел к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Nissan Teana, г/н HI74OE68, под управлением водителя ФИО1, и ЛИАЗ 525636, г/н Н790ТР68, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Teana был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-100511982/14-ТЮЛ 2015 от 15.01.2014 (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЛИАЗ 525636 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0329388944 от 12.03.2015 (л.д. 14).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило лицу, осуществившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 104 868 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 коп. с учётом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Истец в целях реализации своих суброгационных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы непогашенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как указывалось выше, 21.04.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, г/н HI74OE68, под управлением водителя ФИО1, и ЛИАЗ 525636, г/н Н790ТР68, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП, и, соответственно, лицом, причинившим вред, признан водитель ЛИАЗ 525636 ФИО2, на что указывают: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д. 16), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18), заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 19, 20), акт осмотра ТС (Nissan Teana) № 882971 от 09.05.2017 (л.д. 21, 22).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В своём исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указывает, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Коммуникатор» и управлял служебным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Нормой ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учётом рассматриваемых обстоятельств, в силу приведённых норм права имущественный вред, причинённый владельцу автомобиля Nissan Teana, г/н HI74OE68, подлежит возмещению работодателем водителя ЛИАЗ 525636, г/н Н790ТР68, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком.

Напротив, данный факт опровергается материалами дела.

В частности, из справки о ДТП (л.д. 14) усматривается, что собственником (владельцем) автомобиля ЛИАЗ 525636, г/н Н790ТР68, является ФИО4

Согласно нормам ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В свою очередь, ООО «Коммуникатор» является законным владельцем (лизингополучателем) автомобиля Nissan Teana, г/н HI74OE68, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 68 22 № 642660 (л.д. 11, 12), упомянутой справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 68 ПА 617340 от 21.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении № АБД 4813125 от 21.04.2015 (л.д. 15, 17).

Определением суда от 12.09.2018 истцу было предложено обосновать свои требования именно к ООО «Коммуникатор». Данное предложение оставлено ООО «СК «Согласие» без внимания.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникатор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 568 руб. 00 коп., отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов